美国奥兰多区法院关于ale house啤酒屋的显著性做出否定判决

最近，美国佛罗里达州奥兰多区法院在一起商标案件的判决中指出，如果商标已经被确认不受保护，就不能再以其为据提起相关的不正当竞争或仿冒之诉。
本案原告Miller’s Ale House公司在佛罗里达州以及整个美国经营多家餐馆。经营中，它所使用的标记由地理前缀和“ale house”字样组合而成，有时标记前有斜体“Miller’s”字样（图一），有时没有（图二）。

本案被告DCCM餐饮集团在佛罗里达的达文波特经营一家叫做“Davenport’s AleHouse”的餐馆，餐馆的招牌如（图三）。

原告根据《兰哈姆法案》以及佛罗里达州的相关法律以虚假来源标示、不正当竞争等为由对被告提起诉讼。诉讼中，被告指出，自己斜体的部分是地理前缀，原告斜体的部分是“Miller’s”文字。原告斜体“Miller’s”只是偶尔才添加。并且，本案之前，Miller’s公司曾经起诉他人商标侵权而败诉，当时第四巡回法院判决认为“ale house”没有可保护的利益，第十一巡回法院认为地理前缀加“ale house”由通用词语组成，且原告当时也没有证明其使用获得了显著性，所以这部分不能获得保护。原告则认为，自己这一次提起的不是商标侵权之诉，而是虚假标示及不正当竞争之诉，这次诉的是被告对通用词汇不恰当的使用：原、被告的标记都是红色，都有一部分是斜体，且“ale house”的部分字体几乎相同。原告还试图证明自己的标记佛罗里达中部地区使用获得显著性，以及这一地区的消费者会对原被告标记产生混淆。
法院审理后，做出判决（No. 6:15-cv-1109-Orl-22TBS）认为，原告的权利基础仍然是已经被确认不能得到保护的商标，仅仅把这它说成是不正当竞争的案件，并不能让它获得有别于侵权案的效果，不管是起诉侵权，还是起诉虚假标示或不正当竞争，原告的程序都无法向前推进了。对于原告标记在佛罗里达中部是否可以取得局部显著性的问题，法院没有回应。法院认为，对于本身已经不受保护的标记，再讨论这个问题也没有意义。最后，法院判决驳回了原告的起诉。该案进展仍需进一步关注。