舆论狂欢下的＂共输＂——小凤雅事件反思

相信我们每个人都曾在自己的微信朋友圈或微博看到过“公益众筹”的信息，呼吁我们为贫困山区、危重病人、留守儿童等弱势群体进行爱心捐助，然而这些众筹信息往往让捐赠人感到真假难辨。近日，“小凤雅事件”引发了一场轩然大波。由此广大网友也对“诈捐”、“网络暴力”等多个话题展开了激烈探讨。那么，随着该事件逐渐呈现出比较清晰的脉络，我们又该做如何反思呢？
4月8日，微博“小希望之树”、微博“作家陈岚”开始在微博上发文，质疑杨美芹一家诈捐。5月4日，河南三岁女童王凤雅因视网膜母细胞瘤离世。5月24日《王凤雅小朋友之死》一文，更是将王太友、杨美芹一家推上了舆论的风口浪尖。指责其母杨美芹利用女儿患病在水滴筹、火山小视频等平台上募集善款15万元，却没有将善款用于治疗女儿的疾病，而是用来治疗小儿子的唇裂，“利用小凤雅存活的希望诈骗”。随后，王凤雅家人遭网友声讨。
三十个小时之后，大反转！！当地警方，民政部门共同对媒体澄清，小凤雅家庭没有诈捐！事实上，凤雅弟弟的兔唇手术于2017年5月就已经结束，且费用由嫣然天使基金承担。王凤雅于2017年10月才被查出患有视网膜母细胞瘤。另外王凤雅的爷爷王太友计算，其家庭通过水滴筹、火山小视频等获得网友捐款及红包总共募集资金38638元，并非网传的15万元。
又一次集体狂欢后的打脸！又一次网络暴力对一个底层家庭的起底、伤害！又一次，每个人站在道德制高点上结论先行的指责！又一次！小凤雅的离开我们遗憾且难过，凤雅妈妈的做法可能确有不当，爱心人士过度介入很不专业，网络暴力更难辞其咎，这是各方＂共输＂。
我们的反思：
第一，志愿者活动应该遵从法律规定。
我国《慈善法》第四条规定：开展慈善活动，应当遵循合法、自愿、诚信非营利的原则，不得违背社会公德，不得危害国家安全、损害社会公共利益和他人合法权益。但是根据报道，小凤雅家人曾多次提出拒绝志愿者介入。这就违背了受援人和援助人均为自愿的法律规定。第六十三条规定：慈善组织招募志愿者参与慈善服务，需要专门技能的，应当对志愿者开展相关培训。这就说明志愿者不仅要有善心，爱心，同情心，而且从事相应工作还应该有责任心，有专业心，也就是从事相关工作需要完成心理学、社工、医疗、康复等领域的专业培训。在小凤雅事件中，志愿者过度介入凤雅治疗与这个家庭生活的行为，明显地显现出他们的不专业。最后，我们呼吁国家加强监管，志愿者组织属于社团法人，也应该遵从监管。未注册的组织不应该使用志愿者称号。
第二，在这过程中，体现出网络霸凌问题严重。
通常来说,网络霸凌现象具有多种形态，包括网民对未经证实的网络事件和当事人发表具有攻击性、煽动性和侮辱性的失实言论,造成当事人名誉受损；公开当事人现实生活中的个人隐私，侵犯其隐私权；对当事人正常生活进行言论和行动侵扰,致使其人身权利受损等等。在网络霸凌中,通常伴随着对公民隐私权和名誉权的侵犯。
在小凤雅事件中，作家陈岚、参与此事的志愿者及一些网友的言论，对小凤雅家长造成了二次伤害，从助人、救人最后演化成“伤人”。一些关心小凤雅的志愿者和自媒体，在没有完全确认全部事实之前，就以各种文学性和煽动性的故事情节，使用“重男轻女”、“诈捐”等这几年特别容易挑动起社会情绪的字眼，对此事做出了明显带有道德审判的定性。这无疑都加剧了事件的情绪发酵，导致在事件初期大量的社会批判指向了小凤雅的家人，这显然有很大的情绪误导性。风雅家人表示等风波过后，将依法维权，如果协商无果，将起诉参与炒作此事的相关公益人士。我们也将持续关注。
因此，要切实制止网络霸凌现象，从法律层面上，不仅需要加大执法力度，对违反现行法律的行为严格追究法律责任；同时,还需要健全法制，进一步完善保护公民隐私信息的法律法规。
第三，无论事件双方，还是捐赠人，或是参与讨论的网友，要更多一些理性，不要结论先行（凤雅弟弟看病），不要站在道德制高点上进行道德绑架。
许多的网络事件，往往都是“结论先行”，网民根据一些片段化的信息得出结论，然后“义愤填膺”地进行口诛笔伐。而当信息被进一步的补充和完善时，事件的性质完全发生了不同的变化。但这对当事人造成的伤害却是无法弥补的。
小凤雅一家实际是社会最底层的人群，他们读书不多，孩子很多，财富几乎没有，但疾病很多。爱心人士的生活和他们完全是两个世界，用自己的道德准则衡量他人的道德准则，这本身就不道德。
再加上网友一边倒的讨伐，让凤雅爷爷感到（抬不起头，丢人，屈辱）。事后我们反思，爱心人士是否介入过多？我难以想象，当在北京和志愿者们发生争执之后，花2800元包车连夜从北京回到河南的他们，又是怎样的心情。
诚如央视评论所说：广大网民在加入“讨伐”的队伍之前，不如让理性“多跑一会儿”，等一等证据。