生活中，我们经常听人说上法院去告谁谁谁，首先提起诉讼的人，其在诉讼中的角色就叫原告。但你可能不知道，当原告其实是个技术活，弄不好还得承担败诉的风险，输钱又输面。
这里面最核心的因素就是原告的举证责任远远大于被告，而现实中的交易往来又不是完全规范的，事实上也做不到，因此原告所主张的事实就往往面临着认定的困难。
所以，在可以选择的情况下，宁愿当被告也不要当原告，当被告多爽啊，可以否认原告的证据，甚至可以挑刺，可以反驳，可以提出相反证据，反正总有角度。
作为律师来讲，我其实是同情原告的，因为原告提起诉讼，本就需要垫付诉讼费等诉讼成本，同时还要负担比较重的举证责任，就算是裁判结果是好的，那也要面对执行不能的风险。
特别是对于证据不足、事实不清的案件，如果再遇到不诚信的被告，那就相当折磨人了。
我在代理合伙纠纷案的过程中就经常遇到这种情况：
当我代理的法律关系是合伙纠纷的时候，被告抗辩属于借贷，说白了就是不想分钱，就凭不承认是合伙的口头抗辩，即便是在我方提供了大量合伙证据的情形下，法院也否认了合伙关系。
但当我代理的法律关系是借贷纠纷的时候，被告又抗辩属于合伙，就抓住没有签订借款合同的弱点，一顿乱说，而我方则艰难举证双方的经济往来符合借贷特征，法院也不予采信。
搞笑的是，在类似案件中，作为原告试图证明合伙关系时，被告抗辩属于借贷就容易成立，但当原告反过来主张，被告主张的合伙关系也容易成立，法院对证明标准的认定是随着诉讼地位的变化而变化的。
由此可见，在对立的法律关系中，原告的举证责任非常之重，法院的要求也更严格，而被告几乎不费吹灰之力就可能扰乱法官的判断。
也许你会说，判的不对可以上诉啊，但是上诉的时间成本和诉讼成本的呢，这对原告来说也是一种沉重的负担。
作为原告，除了被告的不利抗辩外，还包括被告的缺席。我在前面的文章被告不到庭，缺席审理，对原告有利吗？里也探讨过，被告缺席，有的情况下反而加重了原告的举证负担，对原告不利。
当然，我不建议你当原告，主要是要考虑到原告地位的特殊性，在没有一定证据和事实的情形下，不要贸然起诉，可以静待时机，收集更多有用的证据。
在一些纠纷中，诉讼并非最好的解决途径，掌握交易的主动权，赢得纠纷的谈判权才是，如此，谈判不成就可以选择是当原告还是被告，比如在合伙纠纷中掌握财权，就可以实现"诉讼角色自由"。
作为原告，必须要认识清楚实践中原告和被告诉讼地位的差异，以便评估自己的证据和主张，作出有利的决策。
我为什么不建议你当原告？
作者：法律人笔谈来源：法律人笔谈
生活中，我们经常听人说上法院去告谁谁谁，首先提起诉讼的人，其在诉讼中的角色就叫原告。但你可能不知道，当原告其实是个技术活，弄不好还得承担败诉的风险，输钱又输面。