善意需要用心来守护

近日，一篇自媒体文章《王风雅小朋友之死》火爆网络，点燃了网民的怒火。
该文章指责王凤雅小朋友家属将通过各种渠道募捐而来的捐款没有用于王凤雅小朋友的治疗，而是家属存在重男轻女，将捐款用于治疗弟弟，导致王凤雅小朋友无法得到及时救治而死亡。一时间，网络上的谩骂与指责铺天盖地向王凤雅家属袭来，引起了慈善机构、募捐平台以及当地政府、公安机关的高度重视并进行了相应调查。最终，调查结果公布，情况出现逆转：王凤雅家属不存在诈捐行为，筹集捐款也全部用于女儿治疗上。网友纷纷进行致歉，一场网络风波暂时告一段落。
这些年来，水滴筹、轻松筹等网络募捐平台的成立与快速发展让许多经济困难又急需救助的患者家属们找到了一条新的筹款渠道，让更多的困难患者有了新的生机。
笔者也几乎每隔几个月就在朋友圈看到好友们转发的网络平台筹款信息，面对这些筹款信息，除了略尽绵薄之力外，更多却是对健康之思考与重视，疾病离我们是如此之近。
回到重点，我们谈及王凤雅事件，不由得想到罗一笑事件。网络上的募捐质疑一次一次挑动着网友们的神经，王凤雅的愤怒与致歉，罗一笑的同情与退捐，两次事件剧情均出现了重大逆转，但从2016年的罗一笑事件到2018年的王风雅事件，令人欣慰的是我们看到了网友们对正义不变的向往，但种种疑问却一直萦绕心头，挥之不去。
1 网络募捐，多点公开，少点质疑
《中华人民共和国慈善法》已于2016年3月16日公布通过，于2016年9月1日正式生效施行。
《慈善法》的制定与实施目的就是为了适应国家日益发展的慈善事业，而对慈善活动进行相应规范，进而保障慈善组织、捐赠人、志愿者、受益人等慈善活动参与者的合法权益。《慈善法》对募捐组织发起、募捐行为以及捐赠财产的使用均有明确的规定，确保我们的公开募捐始终能够公开透明，使所有信息处于阳光之下，才能够不负所有善心之举。但我们查看自己通过轻松筹、水滴筹等互联网募捐信息平台捐赠的项目，却在每一个筹款项目的页面之下均有平台所进行的相应声明，明确求助信息不属于慈善公开募捐，真实性由信息发布者负责。
平台的上述声明明确平台上的项目筹款均属于个人求助，不属于公开募捐，因《慈善法》明确禁止了个人募捐，其行为是在规避相应法律责任，但作为捐赠者，我们通过这种募捐平台进行捐赠一是基于对募捐平台的信任，二是根据发布者发布的各项照片以及页面中的亲属证明进行真实性推测，再者即是针对朋友圈转发信息的朋友的基本信任。而捐赠之后，对于捐赠者而言，通过平台，无法得到捐赠后的信息及时反馈，如捐赠款项的流向，具体用款的明细内容。因此，也许正是源于这种信息的不对称与反馈的不及时，才导致自媒体质疑文章一公布，就引起众多网友不加辨别，即对求助家属谩骂、指责的根本原因。
我们期待网络募捐信息的更多公开，这种公开需要募捐平台与求助者共同努力，只有公开，才能少些质疑，让善意遍地开花。
2 发表质疑，少些冲动，多些理性
王凤雅事件从最开始的众多谩骂到最后的网友道歉，我们看到的是由于信息的及时更新与公开所带来的误解的消除，但我们更应该回归的却是对于事件的理性思考。
自媒体的文章本应是发表质疑，要求家属公开捐款使用，但其导向性地认为王凤雅家属属于诈捐，引导了舆论攻击。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“利用信息网络诽谤他人，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“情节严重”：（一）同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的；”
王凤雅家属已表示要追究造谣者的法律责任，网络不是法外之地，在网络上发表言论也应该尊重事实，发表质疑也不应该捏造事实进行主观臆想，让我们多些理性思考，少些轻信谩骂，发声多些慎重，不要再给本已受伤的家属带来无端地伤害。
3 结语
一次一次网络热点事件的发酵到平静，在信息更新速率如此之快的社会大背景下很快就会烟消云散，但我们的舆论所带来的不应该仅仅是偶尔的饭后谈资，片刻的争吵与谩骂。
要思考，如何才能让社会一点一滴的善意之举，正确地被付诸于实践，值得我们每个人去努力。