“最终解释权”并非挡箭牌，消费者合法权益应受保护

日前，济南仲裁委员会调节中心调解了一起特殊的纠纷，王先生在商场购物时参加有奖销售活动，抓到一等奖却遭遇商场拒绝兑奖。
原来，前几天，济南市某大型家电商场为促销开展有奖销售活动，凡购家电满2000元，均可参加抽奖一次。一等奖为价值6000元高清液晶电视一台、二等奖为价值3000元笔记本电脑一台、三等奖为价值1000元小家电一台。该活动以彩页的形式发放给消费者，彩页上郑重声明：对与奖项有关而产生的纠纷，该商场有最终解释权。市民王先生参加了抽奖活动，他摸到一张写有“一等奖”字样的卡片。但当他前往兑奖时，商场却提出：一等奖只设了两个，此前已全部领完，第三个是由于工作人员失误所致，故拒绝兑奖。王先生兑奖未果，于是多次到商场找相关负责人理论，最终，双方同意到济南仲裁委员会调解中心调解。
调解中心的调解员向双方当事人详细询问了事情经过，认为依据法律条款，商场所做“本商场有最终解释权”的声明并不具有法律效力，应该给王先生兑奖。对此，调解员向当事人做了讲解。
首先，商场的声明是一种格式条款。所谓格式条款是指当事人为重复使用而预先制定，并在订立合同时，未与对方协商的条款。本案中，商场的声明具备了该构成要件。即：事先由商场单方拟定；消费者具有附从性，只能概括地接受或不接受全部内容，不能就条款进行讨价还价；条款和形式标准化，差异仅仅在于消费者姓名的改变和摸奖的次数、中奖的等级，是一种书面明示的形式。
其次，该声明无效。《合同法》第40条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，商场最终解释权的保留，导致了获奖的不确定性，一旦出现纠纷，兑奖的实现完全取决于最终解释，商场始终占据着主导地位，消费者处于明显的弱势地位。同时，商场具有最终解释权等于说明其既是行为的当事人，也是出现纠纷时的裁决人，一旦出现危及自身利益的情况，公正性便无法保证。
《合同法》第41条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应按通常理解予以解释。对格式条款有两条以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。”由于广告没有说明一等奖的个数，也没有说明多出的无效或算至哪一个为止，即表明一等奖可以不止两个，或不论多少、不论次序，统统有效。鉴于此，调解员对当事双方的纠纷进行了调解，在商场承诺兑付部分奖项、王先生同意做出让步的情况下，双方最终达成调解协议，商场兑付王先生价值4000元彩电一台，调解费双方各承担一半。