列车砸窗与紧急避险制度

世间事，纷纷扰扰，立场不同，视觉不同，则观点各异。好像最近火车砸窗事件，人们就莫衷一是。这件事情，当事人的法律处罚结果是被批评教育。这种处理结果，仍然是有很多人觉得不公平，对此愤愤不平。
从生命至上、救人为先、以人为本的理念出发，砸窗行为，非但无过，反而有功，毕竟在救人与弃车的问题上，为了救一个人一整个列车都是可以舍弃的，何况只是砸玻璃呢。从冷静、客观、符合应急条件、必要性、紧急性、最小损害等因素综合衡量的角度去评判，或许仍是有待商榷。总而言之，各有各的理由，谁也说服不了谁。
我们想象一下，如果是我们的小儿、老父、老母、爱人被焖在里面三个时，都是有血有肉的人，换谁不觉得心疼，我们也难保会豁出去同样作出砸窗行为，所以这种行为是情有可原的。同时，我们又想象一下，在相关标准不明确的情况之下，假如我们是列车工作人员的话，又有没有这种果断行事的勇气呢。
我国民法典、刑法、突发事件应对法都规定了紧急避险，明确规定了为了使国家利益、社会公共利益、本人或者他人的人身权利、财产权利以及其他合法权益免受正在发生的急迫危险，不得已而采取紧急措施的，不承担民事责任、刑事责任，同时也给这种行为套了一个紧箍咒“紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”。
那么对于什么情况下才是紧急情况？什么情况下才符合不得已要采取紧急措施？什么情况下才属于措施恰当、不超过必要限度？这是一个需要综合判断的过程，要综合危险的性质、急迫程度、避险行为所保护的权益以及造成的损害后果等因素判断，在这种规定下，可能不同的人、不同的角度又会有不同的标准。难以说谁是对的、谁是错的。最明显的一个问题是我们不可能等到出现危害结果才作为评判标准，这样门槛太高，谁负得起这个责任呢。既然不以危害结果作为评判标准，那么谁又能准确作出判断呢？
其实，并没有绝对的界限，我们既想要鼓励有人在紧急情况下出头，以保护更大的法益，又不希望有人过于暴躁、鲁莽、野蛮，动则行为过激，造成不必要的损害，这些都是事实，都是法律上的期望。可是现实哪有那么理想化和完美呢？多数情况下都是两难的，不坚持前者，可能会被人骂过于机械、冷漠，不坚持后者又可能会放纵以紧急避险之名实施违法行为之实。
现实虽然情况复杂，但是总体上还是会有一杆称去评判。那是什么呢？在保护更大法益的情况下持保守立场，无法分清必要性时，宁愿相信有保护的必要性，不应机械地执行，拿出现生命健康等危害作为赌注。作为职责在身者，评判标准会高一些，在有必要时因身系职责更应敢于作为，即便是在无法区分时，至少不应阻止他人自救、实施紧急避险行为。作为普通老百姓，应知道非必要不可实施不可超过必要限度的规定，也要知道确有必需，为了自己、他人、国家的权益，可实施紧急避险行为，作为执法者、司法者，应知道法律处罚的强大力量，保持应有的温度、不失柔性执法的一面，在无法评判是否已达非必要程度的情况下，也不应过于苛责，仅从没有发生实际危害的事后结果作为评判给予处罚，避免让人寒心，无人敢见义勇为。
这个案件的当事人不受法律处罚，这个结果还是很正能量的，被批评处罚略有遗憾，但总体上从法律规定的角度来讲，还是在可以理解的范围。大家对于这件事的评判都是各有其道理的，都没有错。我们说那么多，都是希望在位者能够做到合法合情合理。