辩点的筛选提炼形成

（注：此文系李铁祥律师在刑辩百家讲坛中的与谈发言）
各位律师同仁，大家好：
很感谢单主任邀请我，作王律师讲课的与谈人，分享自己的心得。我原来是检察官，刚开始出来做律师时，也是万金油，从2015年转型专做刑事辩护业务。借此机会，因为这个群里大部分是合肥的律师，当然也有外地的律师，可能对我们宜昌还不熟悉，顺便介绍下我们宜昌。
我到外地办案的时候，经常有法官把宜宾当成宜昌了。我就说，是宜昌，不是宜宾，宜宾的酒很有名，但我们宜昌是三峡大坝的所在地。这时候法官就说，三峡大坝，知道知道，我还去过。这样在脑海中，他们把三峡大坝与宜昌从地理上连接起来了，就知道宜昌在哪里了。
刚才王律师讲了很多案例，我听了以后的感受，第一，王律师办案精细化，对一些重要细节把握、钻研，或者说是坚持；第二，专业性强，从证据、事实、适用法律的角度，很专业。我想这两点值得我们学习。
借此机会，我想分享一下我自己办案的做法、经验、感悟。
王律师讲了辩护观点的形成，实质上我有一个感受，就是说一个案子中，可能形成几个辩护观点，就是对证据、对事实、对情节、对适用法律方面、或者对程序，揭露一些问题，形成一些辩护观点。但是我认为这个里面还应当强调一点，那就是辩点。这个辩点和辩护观点，应当说既有联系又有区别，辩点应当是辩护观点的眼睛，就是画龙点睛的那个“点睛”，这就是辩点，它应当在这个案子中起到切入点、突破口，或者说在这个案子中起到颠覆性作用的一个东西，就是辩点，也可以说是辩护观点的眼睛。
那么从我们办案实践中看，辩护观点从哪里来？我结合自己的办案实践，把它梳理了一下。我想有这样几个方面，第一个，是从阅卷中来；第二个是从换位思考中来；第三个是从抓重点中来；第四个是从法条中来；第五个是从案例中来；第六个是从会见中来；第七个是从常识中来。
下面我稍微详细讲一下。
第一个是从阅卷中来。巧妇难为无米之炊。卷宗是我们律师加工的“粮食”，是基础性材料，我们律师要阅卷，从卷宗中来。我的体会是，要粗看，掌握这个案子的概貌；第二要细看，就是这个案子中的一些重要细节重要情节；第三要带着问题看，你要思考一些问题，从卷宗中找出一些矛盾和问题。
这个里面，研究起诉意见书、起诉书，琢磨控方的入罪逻辑、入罪思路是前提，也非常重要，只有琢磨透了，知已知彼，阅卷才有针对性，思考问题才能抓住重点。
第二个是从换位思考中来。我们要从检方的起诉思维和法官的审判思维来评估我们的辩点。我们律师不仅要从自己辩护的角度来考虑辩点，还要站在控方的指控思维和法官的审判思维，站在他们的角度换位，来审查我们的辩点，有哪些漏洞，有哪些反驳的地方，进而来修正我们的辩点，加强我们的辩点。
第三个是从重点中来。我的体会是要抓案子中的主要矛盾和矛盾的主要方面，善于运用矛盾论。实质上，经常办刑事案件的就知道，一般要根据犯罪的四个构成要件，现在的刑法学理论，是三阶层理论，符合性、违法性、有责性，来衡量我们这个案子中的重点、重要细节。只要抓住了重点，重要证据、重要细节、重要情节，才能够事半功倍。
第四个方面，是从法条中来。这个法条，是广义的，包括法律法规、司法解释、会议纪要、最高法批复文件等，都要熟悉要了解，还要结合具体的案子灵活来运用。
第五个方面，是从案例中来。我们接手一个案子以后，可以从网上搜索一些案例，包括最高人民法院的案例，网上一些律师同行的文章，一些无罪辩护观点的梳理，包括最高人民法院、省高院以及本地中院的一些案例的观点，可以收集研究，可以为我们辩护所用，帮助我们辩护律师拓展视野，打开一定辩护思路，来研究这个案子。
第六个方面，是从会见中来。我们要把阅卷与律师会见结合起来。对卷宗中有疑问的地方、或者是觉得有问题的地方，可以和当事人沟通；再是对一些比较新型的案子，比如计算机犯罪案子，互联网犯罪的案子，专业性比较强的案子，也许当事人比我们更专业，我们要向当事人请教，把专业性的问题搞明白搞懂；再一个，律师会见还可以听取当事人的辩解，他的辩解理由、他的陈述经过，可以作为我们律师辩护思路的参考，一个关注点。
第七个方面，是从常识中来。也就是我们常说的，常识常情常理。我的体会，律师都很专业，分析案子的事实、证据、程序以及法律适用都是用专业的眼光、专业的思路来分析。但只用专业的思维来分析，也有局限性，我把他叫做专业的局限性。什么意思呢？也就是我们律师要把自己当成一个社会大众中的普通人，站在一个普通的人视角、眼光来看待这个案子，构罪还是不构罪，或者是构此罪还是彼罪，或者是说如果构罪，判多少年合适。这实质上是社会大众的一般人的普通看法，我们律师需要这个。毕竟最高人民法院倡导的，一份判决书，要兼顾天理国法人情，这个人情就是常情常理常识。其实，很多案子，真的不需要多么高深的专业辩护，有时凭常识、凭良知就能判断出个八九成，是个怎么回事，就能看的明白。
顺便我讲两个案例，因为我办毒品案子比较多，讲两个毒品案子的案例。
第一个案例，是有一个人，他的亲戚在缅甸，我的当事人，也就是被告人，在福建。他们微信联系后，缅甸的那个人把毒品藏在两台电机里快递到宜昌来，他叫我这个当事人从厦门飞到宜昌，在宜昌接收毒品，接收后听他的指示再转交他指定的联系人。这个当事人到宜昌入住宾馆以后，请的街上小车司机，从快递点把两台电机拖到宾馆的地下停车场，他带的起子、搬手这些工具放在酒店里面的。在酒店停车场从车上卸电视机时，被便衣警察抓获，查获的毒品是麻果，称重是4.5公斤多。实质上这个案子，在我们宜昌，是涉及死缓无的案件，且很可能判处死刑，由中院审判。这个案子中，有一些辩点，公安的侦查有一些瑕疵。但是我想的是，最大的辩点或者说对他保命的辩点，在哪里呢？他的亲戚在缅甸的，应当是主犯，我这个当事人听从他的指挥，是属于雇佣，应当是从犯。但是，这个在缅甸的亲戚没有到案，在法庭审理过程中，不能因为他没有到案，就把我的当事人认定为主犯。即便没有到案，也应当把我的当事人认定为从犯，即便不认定从犯，也应当在量刑情节上予以体现，我是结合武汉会议纪要的精神来辩护的，这个案子最后判的死缓。
另外一个案子，也是毒品案子，一审中院判决我的当事人死刑。大致案情是这样的，我的当事人是四川人，他从四川送毒品到宜昌给宜昌的人，海洛因，送了好多次，最后一次送毒品过来时在宜昌被抓获了。这个案子我是从侦查阶段接手，一直走到中院一审审判，判决我的当事人死刑，宜昌的这个接收毒品的人判决死缓，缓刑二年执行。当时我就对一审判决不服，要求上诉，上诉到省高院后，经过开庭，就改判了，改判我的当事人死缓，保了一条命；另两个被告人，一个是无期改判15年，一个是无期改判5年。这个案子改判比较大，应当说效果比较好。
这个案子，一审已经判了死刑，我想的话，你找一些其他辩点，可能不容易说服二审的法官。最后我想到比较法。也就是说，我的当事人与宜昌的这个接收毒品的人，对他们的作用进行比较，看谁大谁小。如果我的当事人作用比他小比他轻，而宜昌的这个人作用大作用重，他都判的死缓，那我的当事人肯定不能判死刑，最多也只能判死缓，如果比他轻，要判无期。所以，在这个案子中，是比较法，比较他们两人的作用大小，是这个案子二审的突破点，也就是突破性的辩点，对二审改判起到了突破口、颠覆性的辩护作用。
所以，从这两个案子中，我的体会是，我们律师，找一些辩点的时候，要找到切入点、突破口，或者是具有颠覆性的有力量的辩点，这样你才能说服法官打动法官。当然，我认为，刑事辩护，律师要“走心”，即用心、专心、潜心，要沉下心来办案。
一个辩护观点的形成，不是说，一接触这个案子，就能形成一个成熟的辩护观点，不是这样的，它是在研究、分析、琢磨、收集证据、研究法律的过程中，一点一点逐步形成的，并且在形成的过程中，有酝酿、有校正、有修改、有打磨，所以它是一个权衡、思考、酝酿、发酵的过程。我们有时候往往为了一个辩点，虽然找到以后，但心里总觉得有一点闷闷不乐，或者是说放不下心，但经过一段时间的琢磨，一段时间的摸索后，突然有一种豁然开朗的感觉，这时候你就觉得你找到了一个强有力的突破口了，这个案子中的突破口就找到了。我想这也许就是刑事辩护律师的乐趣，从迷茫、从混沌、到逐渐明朗、到豁然开朗。
总之，我的体会，辩护观点、辩点、辩护策略的筛选、提炼、形成，是一个很费脑筋的过程。我们律师就是要抓到这个案子的突破口、抓到这个案子的牛鼻子、抓到这个案子的支点，对于整个案子的走向，可以起到突破、引导、颠覆性的作用的这么一种辩点，是我们律师的追求。
以上纯属我自己的个人感悟，也是听了王律师讲的几个案子的启发和心得，讲的不一定对，谢谢大家！