专家鉴定意见救济途径应拓宽

司法实践中，对于一些一些专门的事项，在无法查明该事实的情况下，需要聘请专业人员，进行司法鉴定来确定。
某些专门性事项，因当事双方及法院均没有相应的专业资质、技术、条件、设备、人员，如果没有了专家鉴定意见，则处于真伪不明、案件事实无法查清的状态，诉讼会陷于僵局、死局，而专家鉴定意见，为解决该方面的问题扫除了障碍、打通了“任督二脉”。所以专家鉴定意见，在处理诉讼纠纷中，有着举足轻重的地位，是解决双方有争议的复杂、专业性、专门性问题的法定途径。
客观地讲，家鉴定意见在目前解决专门性争端问题仍然是必不可少的，也是司法公正的重要力量。长期以来，专家鉴定意见，直面复杂问题，通过专业分析，作出鉴定意见，为解决一个又一个专业性争议问题，提供了重要的依据，为司法公正作出了巨大的贡献。
对于专业性事项，法院也没有检测的资质，也不一定是该领域专家，所以法院一般会采纳专家鉴定意见，专家鉴定意见成了法院判决案件必不可少的证据。基于该情况，专家鉴定意见，虽无“判决”之名，但已有“判决”之实，所以人们形象地分析认为“专门事项，实质上是以鉴代审”，以鉴定代替了审判，得出“鉴定决定论”。
可见专家鉴定意见在处理专业性纠纷中是不可或缺的，是司法公正的重要力量，并且具有很大程度上决定审判结果的地位。
那么专家鉴定意见制度有没有什么什么瑕疵呢？
根据辩证法的原理，凡事都有两面性，比如法律既保护了权利，也会一定种度上限制权利，比如刑法既有效地打击了犯罪，同时也会有让无罪者蒙冤的可能性。那么专家鉴定意见解决专门性争议有没有弊端呢？这是不言而喻的。比如常见的，对同一专门性问题，不同专家会出具差别较为明显的专业性意见。笔者，曾经办一案件，对损失程度进行鉴定，诉讼前单方委托鉴定损失为30多万元，诉讼中法院委托鉴定才10多万元，一审法院按10多万元的结果判决，二审发回重审，重审再次委托鉴定，损失仍为30多万元。比如，一个人身损害的鉴定意见，医院认为有腰椎破裂，一鉴定机构认为有十级伤残，法院委托因果关系鉴定，鉴定结果是没有破裂，也不构成伤残。双比如，一个工程纠纷案，鉴定有无质量问题，没有起诉前委托了一鉴定机构，鉴定结果是有这样那样的瑕疵，诉讼抽签又抽中该鉴定机构，鉴定结果是无法鉴定，法院也不准许再委托其他鉴定机构鉴定。可见，同一案件中，不同专家鉴定意见，可能会有出入。很多时候这种现象是不可避免的，主要是解决一个问题，不只一种方案，不同专家可能会有不同的解决办法一样。
那么在出现一些有问题的专家鉴定意见的时候，又如何去维护正义呢？说白了就是出现这种掌握这种大权而又动了坏心思的情况怎么维权？
我们对于判决不服，可以通过申请上诉、抗诉、申请再审等途径进行救济，这种上诉、再审是不附条件的，只要在法定期限内可以提出审查即可启动救济程序。然而，对于可能有瑕疵的专家鉴定意见，在现行法律框架下，我们却很难启动救济程序，只能要求补充鉴定、解释说明、补充质证、出庭作证，申请重新鉴定等途径救济。前者，专家的意见，基本上表面上是很少会有瑕疵的，自家意见怎么解释，总不会说有错；后者准许的概率是微乎其微的。不轻易准许重新鉴定，不知道是出于何种考虑，但这种规定是过于绝对的。如果无条件准许重新鉴定，对于同一问题，用同一标准，都是有资质的专家，可能会出现得出不一致的鉴定意见的情况，这种情况在实务处理上是很尴尬的，不知道采纳谁的意见。但是无可否认，如果专家意见结论一致说明专家不愧为专家，又何必担心重新鉴定的烦恼呢。如果专家意见结论不一致，说明肯定是有一份专家意见是有问题的，这种情况下更有必要要进行重新鉴定，回避这个问题，其实是掩耳盗铃，是对可能存在的不公正的因素视而不见，也是不可取的。
我国劳动能力鉴定中，本质上是国家鉴定，实行初次鉴定、同级复查、上级再次鉴定三种救济途径，这种设置虽然让急于维权的劳动者觉得有些“苦不堪言”，但也让不服气的人“心服口服”。反观，普通民事诉讼中，几乎是一次鉴定定输赢的做法，还是让一些人愤愤不平、有苦难言。这种制度设置得如此简单，权力大而制约小，违规或者出错被发现的概率极小，也让一些别有用心的人胆子大起来。
如上所述，我们诉讼中为解决专门性争议，别无选择地要委托专家出具意见，既然无可回避，只能让这个制度出错的概率更小。好像航空解决了快捷出行的问题，但也没有人能够保证绝对安全，但技术条件过硬，安全措施到位，出错的概率极低，人们仍可接受。专家鉴定意见也一样，准入门槛越高、对专业人员要求越高、管理越严格、对违规者处罚越重，出错率也会相应下降。
本文只代表作者个人观点不代表本所立场。