股市大热背景下下委托理财的法律关系认定

近一个月来，随着各种利好消息不断涌现，越来越多的热钱进入股市，除在股市里摸爬滚打多年的老股民外，新股民也是蜂拥而至，其中部分新股民本着专业的事情交给专业的人来做的理念，就会选择委托他人代为理财，而这就导致了各种纠纷的产生。本文旨在分析委托理财行为的法律关系，给各位新的投资者来碗清凉补提提神。
委托理财的概念
委托理财合同纠纷案件是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动所引发的合同纠纷案件，委托理财案件属于金融纠纷案件的一种。与一般理财的区别在于在委托理财中，投资者将决策权和操作权委托给他人，由他人代为管理和操作资金。在一般理财中，投资者对自己的投资决策和风险承担主要责任。而在委托理财中，投资者将责任交给了理财人士，由其来决定投资策略和操作方式，承担更多的风险和责任。
构成委托理财的必须同时符合以下条件：
一是委托人将自己的资金、证券等金融性资产交付受托人；
二是由该受托人对委托人交付的资产进行投资管理，并支付委托人一定比例的收益。
因此，判断是否构成委托理财标准之一是受托人是否对委托人交付的资产实施了管理行为，即是否存在委托人授权受托人自行决定证券、期货等产品的买卖品种和买卖方式的情形。
委托理财的法律特征
首先，在投资范畴上，该领域主要涉及对证券、国债、期货等金融资产的投入，并常因这些金融市场中存在的委托理财活动而引发相关争议。需注意的是，由非金融性资产委托管理引起的合同纠纷、公募基金份额持有人与基金管理人及托管人间的基金合同争议，以及因直接投资成立公司而产生的股权纠纷，均不属于此范畴。
其次，就合同主体而言，此类纠纷通常涉及证券公司、期货公司、信托投资公司、投资顾问公司、各类投资管理公司、理财工作室、普通有限公司及自然人作为受托方参与的委托理财活动。而储户与商业银行及其分支机构间具有理财性质的储蓄合同纠纷、投保人与保险公司及其分支机构间具有理财性质的保险合同争议，则不在此讨论范围内。
再者，关于合同内容，委托理财合同或其补充协议中往往包含保底收益条款；然而，在实际操作中，也存在未明确保底条款但因委托资产被不当使用而导致与受托方或证券公司产生纠纷的情况。
最后，纠纷的起因多集中于委托资金的损失或盈利分配问题，这是触发委托理财争议的主要因素。
从法律性质上讲，委托理财案件归属于委托代理关系。其核心在于委托人通过与受托人签订委托合同，授权受托人在证券、期货、国债市场上代为管理资产，这一行为完全符合《民法典》中关于委托代理法律关系的界定。此外，鉴于这类委托合同通常赋予受托人自主决定交易品种和方式的权力，因此多被视为全权委托代理行为。
委托理财行为在债权申报时的法律性质
在公报案例闽发证券有限责任公司与北京辰达科技投资有限公司、上海元盛投资管理有限公司、上海全盛投资发展有限公司、深圳市天纪和源实业发展有限公司合并破产清算一案中，闽发证券债权人申报的债权，多数系基于委托理财所形成。鉴于委托理财法律关系的界定较为复杂，福州中院经福建省高级人民法院，向最高人民法院上报了《关于闽发证券公司破产债权审查中带保底条款的委托理财合同的法律性质及利息损失计算标准的请示报告》。最高人民法院批复如下：关于带保底条款的委托理财合同的法律效力，应当区分是否以委托人名义开设的独立运行的证券账户和资金账户内的资产作为委托资产进行判断。以委托人名义开设的独立运行的证券账户和资金账户内的资产作为委托资产的，应当认定其委托理财合同的法律效力。因在独立证券账户和资金账户内运行的委托资产，能与证券公司的自有资产及其他客户资产相区别，委托理财账户内的资产应归属于委托人所有，保底条款的无效不影响委托人对于该资产行使取回权。对于未以委托人名义在证券公司单独开设资金账户和证券账户独立运作，而是委托人直接将委托资产交付给证券公司管理的，则应区分委托理财合同中关于保底条款的不同约定，分别按照企业间非法拆借和无效委托理财合同确定委托人的债权，由委托人通过申报普通债权的方式处理，而不能行使取回权。
相关建议
1、签订正式书面合同
投资人应与受托人签订正式的书面委托理财合同，明确双方权利义务及违约责任，尤其是在涉及是否需要开设独立运行的证券账户和资金账户时需要做出明确。
2、谨慎选择受托人
投资人在选择受托人时，应关注其资质、信誉、投资经验及过往业绩等因素。
3、分散投资定期审查
投资人应避免将所有资金集中于单一投资项目或受托人处，以降低风险。投资人应定期审查委托理财情况，评估投资效果及风险状况，并根据需要调整投资策略。
4、及时保留证据
投资人应妥善保管与委托理财相关的文件和资料，以备发生纠纷时提供证据。