提高审判效率，怠于出庭的行为将视为撤诉

案件一：
在某商标行政案件的一审中，原告代理人经北京知识产权法院依法传票传唤，未在2017年5月9日规定的时间到庭参加庭审。经过一段时间的等待以及随后的电话联系，原告代理人对法庭声称由于各种原因被迫滞留在出发地机场，无法按时参加庭审。法官经过合议决定，如果原告代理人能够提供滞留机场的证明文件，则可另行通知新的开庭时间，如果原告代理人无法提供则视为原告撤诉。后原告及其代理人无法提供相关证明文件，也没有提出其他正当理由，北京知识产权法院于2017年5月24日作出《行政裁定书》，裁定视为原告撤回起诉。
案件二：
在另一商标行政案件的一审中，原告代理人经法院依法传票传唤，未在2017年6月15日规定的时间到庭参加诉讼。经法庭联系，原告表示确实收到开庭传票，但决定不再出庭应诉。原告代理人也表示将于近期提交书面撤诉申请。法庭将上述情况记录在案。然而，由于等待原告提交书面撤诉申请的时间无法预估，有可能导致案件久拖不决。因此，第三人主动依法向法庭请求，认为此种情形无须等待原告撤诉，可以直接“视为原告撤诉”。后法庭采纳了第三人的意见，于2017年6月20日作出《行政裁定书》，裁定原告的起诉“按撤诉处理”。
万慧达北翔集团代理上述两个案件的第三人参加诉讼。
短评：
1989年制定的《中华人民共和国行政诉讼法》第48条规定，经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2014年新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第58条则规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
不难发现，新《行政诉讼法》取消了两次传唤机制，同时还增设一项可以按照撤诉处理的情形即“未经法庭许可中途退庭的”。修改后的法律对于原告积极行使诉权提出了更高的要求，同时更利于法院适时作出撤诉裁定。
目前，包括北京知识产权法院在内的许多法院案件审理压力较大，个别法院还在集中审理2016年及以前受理的案件。作为原告的代理人，必须在诉讼时限、诉讼文书规范化等各种程序性问题上增强责任心，避免原告的诉权遭受没有必要的损失。另一方面，作为被告或者第三人的代理人，在注重实体问题的同时，也要充分和合理利用程序法，促使案件朝着有利于己方的方向发展。