披着保证外衣的就是保证人？

保证不等于保证责任
1、案情
A公司拥有一项设备的实用新型专利。B公司因建设工程事项与C公司签订劳务合同（双方均具相关资质），约定将C公司承包的某工程中水、电、热、电讯等施工管线和施工道路的劳务作业交由B公司完成。在工程施工中涉及租赁A公司设备事宜，经协商一致后，A、B、C三家公司于2014年8月签订设备租赁合同，约定A公司作为出租方将设备交由承租方B公司在作业中使用，租赁费每月结算一次，结算方式为：由C公司代扣B公司所欠A公司的租金，C公司保证在每月向B公司支付工程款时先支付B公司所欠A公司的设备租金。
现，由于B公司未能按约支付设备租金，C公司亦未代扣租金，A公司将B公司作为债务人、C公司作为连带保证人诉至法院，要求承担其租金损失共计48万元。
2、分歧
关于C公司是否本案的保证人，存在以下两种不同意见。
第一种意见是C公司是本案的保证人，承担连带保证责任。租赁合同中以书面形式明确约定了“C公司保证在每月向B公司支付工程款时先支付B公司所欠A公司的设备租金”，该条款是C公司自愿承担担保责任的允诺，签字视为其认可该保证条款，据此，C公司对该笔租金的给付应当承担保证责任。同时，由于在合同中未明确约定C公司的保证责任承担方式，根据《担保法》第十九条之规定，C公司应按照连带责任保证承担保证责任。而B公司作为租赁合同的相对方，理应向A公司支付租金。
第二种意见是C公司并非本案的保证人。租赁合同中的该项条款并不符合保证成立的形式要件及内容要求，其为C公司设立的是合同履行的义务而非保证的责任。
3、评析
笔者同意第二种观点，即C公司不是本案的保证人。
首先，C公司虽然在合同中作出承诺“保证在每月向B公司支付工程款时先支付B公司所欠A公司的设备租金”，但是该条款本身并非保证条款。根据《担保法》第六条之规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。回到本案的租赁合同中，直接以条款规定了租金的支付方式是由C公司向A公司支付，并不符合设立保证时“当债务人不履行债务”的前提。因此，C公司并无保证的意思表示。
其次，保证合同的相对方是被保证人（即债权人）及保证人，其成立要求具备法定的形式和必备的内容。在租赁合同中，该条款的设立，是基于A、B、C三方当事人协商一致的基础上为C公司设立的履行义务，与保证合同的相对方是被保证人（即债权人）及保证人不符。且C公司既未明确以保证人的身份签字，也未约定其承担保证责任及保证方式，仅凭该条款无法认定C公司承担保证责任。
再次，担保合同是从合同。从特征上来说，保证合同具有从属性，是从属于设立主债务的主合同而存在的。担保人并非主合同的当事人，而是担保合同的当事人。而本案的租赁合同系A、B、C三家公司签订，合同中明确约定了各方的权利义务，三方均确认签字盖章，均系本合同的当事人，不符合保证合同的从属性特征。C公司的签字，是以合同当事人而非保证人的身份。
最后，关于C公司究竟应承担何种责任，笔者认为有以下两种可能：第一种是A、B公司通过约定为C公司设立履行租金义务的行为属于法律所不禁止的第三人代为履行。则根据《合同法》第六十五条之规定，C公司对于其未代扣租金的行为不承担责任，应由债务人B公司承担。第二种是三方书面合同签订将给付租金的义务转移给C公司，属于债务转移，C公司成为新的债务人。则根据《合同法》第一百零七、一百零九条之规定，C公司应承担违约责任。
综上所述，笔者认为，C公司不是本案的担保人，不应承担保证责任。在实践中，有相当多的案例，当事人“保证”了，却不一定就是保证人。因此，在订立保证合同时，应当依据法定的形式和内容要求作出明确规定，谨防“保证”了却不是保证人的情形发生。