使用原木门的称谓，是《消费者者权益保护法》所指的欺诈吗？

又到一年中的“双十一”，又到了剁手购物的季节。购物金额成倍增长，消费纠纷也频频发生，商家和消费者往往各执一词，大多数案例里理亏的是商家，但是下面的这个案例就不那么简单了。
案情回放
王某在某家居市场的某门店定作了某品牌的“原木门”三张，王某要求厂家用清漆给该“原木门”作漆，结果木质原有的疤痕清晰可见，王其认为产品质量存在问题，且国家没有“原木门”的标准，故商家使用“原木门”的称谓属于欺诈，便诉诸法院，要求某家居市场、某门店、生产厂家按照《消费者权益保护法》第五十五条共同承担三倍赔偿的责任。
对此，生产厂家出具了质监部门的抽样质检报告，证明自己的产品质量合格。某门店则说王某定作木门坚持要使用清漆，合同上有他的签字，定作前就提醒过清漆可能无法遮盖木质原有疤痕；自己销售的是正规厂家的产品；原木门是实木门中的高端产品，是行业内的普遍称谓，即使没有国家标准也不是欺诈行为。家居市场则称自己是采取店中店的方式销售，只是给各门店提供经营场地，还负责售后服务部分；各门店为消费者提供销售票据，自己并不是销售商，不对消费者承担产品责任方面的责任。
案情分析
笔者认为，首先，消费者选择用清漆对木门作漆，应当对作漆后的效果有一定预见性，毕竟是消费者自己的选择。要求商家赔偿损失，必须证明商家销售了不合格的产品。厂家已经出具了质监部门的质量抽检合格的报告，消费者必须申请质量检验鉴定，证明自己定作的三张木门属于质量不合格的产品，才能要求商家承担退货、更换或者修理的责任。其次，该消费者认为，因为国家没有“原木门”的标准，故商家使用“原木门”的称谓属于欺诈。对此笔者认为目前行业内普通采用了原木门的称谓，消费者也应当申请鉴定自己定作的三张木门是否是行业内认可的“原木门”，因为法官也不清楚原木门与实木门的具体区别。行业内已经有“原木门”的称谓，但是国家标准没有出台，这也不奇怪，国家标准滞后于现实，也属于正常。当然是先有现实中的称谓，再有国家标准、行业标准的规范。因此笔者认为商家使用“原木门”称谓本身并不构成欺诈，除非王某证明了商家销售的根本不是“原木门”。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务的费用的三倍，增加的金额不足五百元的，为五百元；故本案需要证明商家使用原木门的称谓属于欺诈，王某要赢取这场诉讼获得三倍赔偿，任重道远。目前该案正在法院审理过程中，笔者会持续关注。
相关法律条文：
《消费者权益保护法》第二十四条、四十条、五十五条