火眼金睛识破被告逃债陷阱，追回欠付8年货款本息

案情概述
2017年7月3日，十堰A公司与十堰市某学校签订《校车销售合同》，某学校向A公司购买校车一辆，合同约定购车总价16.1万元，《购车合同》签订时，学校法定代表人甲向A公司付款5000元，提车时又付款36000元，余款12万元，双方签订《借款合同》，约定2018年1月1日前付款并支付利息。
后某学校经多次催告未支付剩余12万元，学校法定代表人甲的父亲乙出具欠条，同时某教育公司承担共同还款责任，但经A公司多次催款无果。
经查，某教育公司的实际控制人为甲的父亲乙。
客户委托郧和律师代理本案，卢定虎作为承办律师立案起诉。
案件难点
1.案件被告当事人众多，相互推诿，更为重要的是，各主体之间的财产状况及执行能力大都不同，谁要承担责任，谁能实际承担还款责任，都是摆在客户面前的一道道难题，如果责任主体设定错误，或者设定为一个实际没有执行能力的主体，客户的利益将无从保护。
2.案件到底是校车销售合同关系，还是借款合同关系，各方均有不同观点，这直接牵涉到货款和违约金、本金和利息的认定及计算问题。
案件评述
1.承办律师认真研究并检索案例，确定本案案由为借款合同纠纷。
本案基础法律关系虽然是校车买卖合同关系，但某学校向A公司出具《借款合同》的行为，应当认定双方经过协商一致，对原法律关系进行变更，形成了新的借款合同关系，故本案应当为借款合同纠纷而非买卖合同纠纷。
2.承办律师火眼金睛，识破被告设下的陷阱，锁定有履行能力的责任主体。
案件立案送达后，在开庭前，学校法定代表人甲的父亲乙找到法官，称自己承担所有还款责任，请求A公司撤销对其他被告的诉讼请求。
法官认为，既然案件有调解基础，为避免诉累，建议A公司达成调解协议，由学校法定代表人甲的父亲承担还款责任。
案件起诉还没有开庭，被告就主动还款，客户觉得承办律师工作很 有成效，愿意接受调解尽快结案，然而，承办律师认为这背后是不是另有隐情。
承办律师通过多方查询了解，发现学校法定代表人甲的父亲乙是12个案件的失信被执行人，根本没有还款能力，如果接受调解，就会掉入对方逃避债务的陷阱，承办律师立即明确拒绝了对方的调解方案，要求尽快开庭审理。
3.梳理被告各方主体，穿透关联和混同关系，锁定责任主体。
本案中，甲是学校的法定代表人，其父亲乙又是某教育公司实际控制人，教育公司又于2022年以抵债形式转让给案外人。
案件审理中，被告申请申请证人出庭，主张买卖合同发生在教育公司与A公司之间，企图让学校摆脱还款责任，开庭情况对我方非常不利。
因为甲、父亲乙和教育公司实际履行能力，只有学校在正常营业，有财产可供执行，如果判决教育公司承担责任，即使本案胜诉，也无法保障客户的实际利益。
承办律师艰难取证，找到当时支付购车定金的会计凭证，正是甲本人使用pos机刷卡签字支付，其作为学校的法定代表人系职务行为，加上《校车买卖合同》加盖有学校的行政公章，承办律师庭后补充提供多组证据相互印证，认为应当由某学校承担还款责任。
案件评述
十堰市中级人民法院终审判决，本案为借款合同纠纷，某学校、甲和教育公司连带偿还A公司借款12万元，并按14.6%支付利息，案件诉讼费用由三方承担。
客户评价
案件委托的时候，我们觉得这个事儿很简单，欠债还钱天经地义，没想到被告如此狡猾，给我们公司设下重重的陷阱，幸好有郧和律师的专业和细致，识破了对方的诡计，锁定了责任主体，有力的维护了公司的合法权益，我们也顺利拿回了拖欠近8年的欠款。
郧和律师坚持专业致上、坚持长期主义，为客户利益全力以赴，特别感谢卢定虎律师，专业事儿还是要交给专业人办理！