1、奥特曼起诉触手AI侵犯信息网络传播权获支持，法院认可数据训练是合理使用
奥特曼系列作品著作权人将相关权利独占授权给原告上海某文化发展公司。被告杭州某智能科技公司是触手AI平台的运营主体，用户能通过上传图片等方式利用其训练和分享奥特曼AI模型，并可再利用奥特曼AI模型生成与原告奥特曼形象构成实质性相似的作品。被告系生成式人工智能服务提供者，其对部分服务收费，但在平台用户服务协议中声明对用户上传素材及生成内容不加审核，还主动引导用户发布生成内容。原告认为被告的行为侵犯其享有的信息网络传播权，同时违反反不正当竞争法的诚信原则，给其合法权益造成严重损害。被告辩称本身不提供训练数据，没有实质侵权行为，用户创作未用于商业用途，平台算法模型合规备案，且有多处提醒用户合法创作，平台也有反馈处理和例检机制。涉案AI行为不符合信息网络传播权控制的特定行为，也不构成不正当竞争。
2024年9月25日，杭州互联网法院作出一审判决，认为涉案奥特曼动漫形象属美术作品，原告有权提起诉讼。被告虽提供生成式人工智能服务，但侵权图片训练素材由用户上传，且无证据表明其与用户共同提供作品，不构成直接侵权，但其怠于采取符合侵权损害发生时技术水平的必要措施来预防侵权，未尽到合理注意义务，构成帮助侵权。判令被告立即停止侵害原告涉案奥特曼作品信息网络传播权的行为，赔偿原告经济损失及合理费用共计30000元。2024年12月30日，杭州市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。（来源：中传法学）
评论：这是一个将会对AI行业产生深远影响的案例，其为广州互联网法院在2024年年初裁判的AIGC平台侵权第一案的后续案件，但可惜目前没有看到完整的判决书。本案中，被告方触手AI并没有直接通过文生图等方式提供具有奥特曼系列特征的作品，其平台向用户提供了“在线训练模型”功能，并允许用户使用训练完成后的模型生成AI图片。在判决中，杭州互联网法院认定虽然触手AI进行了相应数据训练行为，但图片训练素材由用户上传，不构成直接侵权。这种认定思路实际上是对被告平台数据训练行为的豁免，即数据训练不违反《著作权法》规定，“在无证据证明生成式人工智能是为使用权利作品的独创性表达为目的、已影响到权利作品正常使用或者不合理地损害相关著作权人的合法利益等情形下，可以被认为是合理使用”。这个判例是对AI数据训练情况下合理使用的有效探索，足以体现出我国司法体系支持技术创新的基本态度。如果该判决思路能够推广开来，将为AI数据训练行为提供了更为清晰的法律边界，解决悬在AI开发者头上的“达摩克利斯之剑”，鼓励AI开发者更加大胆地投入到技术创新中。我们期待该判决书可以尽快公开，学术界可以广泛就该案例进行讨论，将AI训练的合理使用的立法建议提上日程。
2、爱奇艺起诉海螺AI版权侵权
据MLex获悉，近日，国内知名视频流媒体平台爱奇艺已向上海市徐汇区人民法院正式提起诉讼，指控国内AI初创企业MiniMax在AI模型训练及内容生成流程中涉嫌侵犯其版权。据相关消息透露，MiniMax被指控未经授权使用了爱奇艺享有版权的素材进行模型训练，导致生成的内容构成了对爱奇艺版权的侵犯。爱奇艺方面强烈要求MiniMax立即停止这一侵权行为，并索赔约10万元人民币。而MiniMax方面则可能提出抗辩，声称所涉素材为公开资源或由用户输入，并试图依据技术中立原则来免除自身的法律责任。目前，该案件仍在进一步审理之中，具体判决结果尚需等待法院的裁决。（来源：网络法诉讼圈）
评论：这是一起引人瞩目的诉讼，诉讼双方正代表了传统的影视版权方以及新兴的AI开发者，能够反映出这两个行业之间因为AI技术所导致的利益冲突。目前我们没有看到案件起诉状及证据，暂无法获知案件的具体情况。但可以合理推测，爱奇艺方主张的可能是对某一个影视剧或动漫IP的授权，该影视剧或动漫被海螺AI未经允许进行了训练及发布。
根据爱奇艺的起诉理由，本案的争议焦点主要有：第一，被告是否在事实上使用了爱奇艺享有版权的内容进行数据训练；第二，如果被告进行了数据训练，是否属于合理使用；第三，如果是用户输入导致了侵权，被告平台是否应承担责任。
对于第一个争议焦点，爱奇艺需要确凿的证据支撑，例如通过技术手段监测到的被告抓取爱奇艺数据的记录，或者能够直接显示被告使用其版权内容进行模型训练的记录等，或者被告平台明确的可以稳定生成其IP形象推断必然进行打标及训练。如果只有某个影视剧角色的姓名、台词等单一内容输出，则很容易辩称来自于网络搜索或网络内容，不足以证明整部作品被作为训练材料。
对于第二个争议焦点，法律对于合理使用有着明确的界定和严格的条件限制，但在AI训练学习这一新兴领域，合理使用的边界并不十分清晰，究竟训练行为是否对作品的欣赏性使用还有争论空间。此前德国法院在Kneschke诉LAION案中已经提供了在先案例。该抗辩是否会获得支持还有不确定性。
第三个争议焦点则涉及到平台的注意义务和管理责任问题。被告需要证明其在用户输入环节已经尽到了合理的审查和管理义务，例如设置了明确的用户使用规则，对用户输入内容进行了必要的监测和过滤等。但鉴于AI技术的复杂性和海量的用户输入数据，要完全做到有效的审查和管理并非易事。
3、西藏日喀则地震中被压在废墟下的小男孩是AI生成的
1月7日9时05分，西藏日喀则市定日县发生6.8级地震，灾情牵动人心，许多网友在社交平台上为灾民祈福。但与此同时，一些疑似虚假信息，比如AI制造的图片，正在造成广泛误导。
比如下面这张图片——一个戴帽子的小孩被重压在倒塌的建筑物下，在某短视频平台上，至少有10个以上的账号发布，并和西藏日喀则地震关联，有些甚至获得好几万的转评赞。
许多网友看到图片后，为图中的孩子难受落泪，甚至都在追问，这个图片中的小孩怎么样了，并未留意到可能的疑点。
仔细观察这张图片，就能发现疑点，图中孩子的左手，有六根手指，这是AI生成的典型特征。进一步检索发现，一个叫“AI小芭芘”的账号于2024年11月18日在某平台上传的一条短视频中，有完全相同的画面，作者也明确声称这条内容是用AI工具创作的。因此，昨天到今天上传的，暗示或宣称这位孩子是地震受灾人员的视频，都是误导性的。（来源：腾讯新闻）
评论：重大社会灾害事件中往往会出现各类消息流传，其中就有不少是由AI生成的虚假信息。这类事件已经不是第一次发生。2024年10月4日，飓风海伦妮在美国引起了巨大的灾难，是2005年飓风卡特里娜以来在美国本土大陆致死人数最多的飓风。在这样的背景下，同样有一张AI生成的虚假照片在社交媒体上广泛流传。
这种虚假的照片即可能因内容失真引发社会恐慌，也会干扰救援工作的开展，甚至煽动不良情绪，降低公众对社会机构对信任，其带来的后果是不言而喻的。而且发布该等信息也会对个人带来不利的法律影响。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项规定，“散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”明知是AI生成的虚假图片却故意在重大灾难事件中传播，意图误导公众、扰乱社会秩序或获取不当利益的个人或组织，可能面临行政处罚的责任。如果引起的后果特别恶劣，甚至可能构成刑事责任。如果是转发的人故意隐去AI标识，可能也要承担同样的行政处罚责任。此外，若社交平台未能尽到合理的审核和监管义务，导致AI虚假图片广泛传播并造成严重负面影响，平台也需承担相应的法律责任，可能面临监管部门的罚款、责令整改等。
4、OpenAI回应嫌犯借助ChatGPT策划爆炸案一事
近日，据美国全国广播报道，美国拉斯维加斯警方表示，1月1日发生在特朗普国际酒店外的特斯拉Cybertruck爆炸事件中，嫌疑人使用了包括ChatGPT在内的AI工具来协助策划。
据悉，嫌疑人为37岁的Matthew Livelsberger，他在爆炸发生前已开枪自杀。警方在调查利维尔斯伯格的笔记本电脑、手机和手表后发现，他曾在ChatGPT上搜索爆炸目标信息、特定弹药的速度等信息。美国拉斯维加斯市警长Kevin McMahill称生成式人工智能的使用将会改变大众生活的「游戏规则」，并表示该部门正在与其他执法机构共享信息。同时Kevin McMahill表示，这是他所知道的第一起在美国境内利用ChatGPT协助的事件，并表示这是一个令人担忧的时刻。
对此，OpenAI回应称，致力于让用户「负责任地」使用其工具，并旨在让人工智能工具拒绝有害指令。OpenAI 解释，该事件中ChatGPT使用了互联网上已公开的信息进行回应，也针对有害或非法活动提供了警告。同时OpenAI表示正在与执法部门合作，并且支持他们的调查。（来源：爱范儿）
评论：随着大模型能力的提升，大模型公司所需承担的管理责任范围也在逐步扩大，尽管有时可能会遭遇来自行政机关的不合理指责。此次嫌犯借助ChatGPT策划爆炸案的事件，无疑给OpenAI乃至整个AI行业敲响了警钟。在这起案件中，ChatGPT为嫌犯提供了与爆炸相关的信息。尽管这些信息源自互联网公开内容，但这一情况表明，平台监管措施是否达到了法律所要求的合理注意义务标准，仍有待商榷。为加强对平台内容的合规管理，相关开发者有必要强化对用户输入指令的检测和过滤机制。不仅要能够识别明显的有害指令，更要对潜在的、隐晦的恶意请求具备敏锐的判断能力。一旦发现存在问题的用户，应果断采取封禁或禁止访问等措施，从源头上降低平台被用于违法犯罪的风险。
奥特曼系列作品著作权人将相关权利独占授权给原告上海某文化发展公司。被告杭州某智能科技公司是触手AI平台的运营主体，用户能通过上传图片等方式利用其训练和分享奥特曼AI模型，并可再利用奥特曼AI模型生成与原告奥特曼形象构成实质性相似的作品。被告系生成式人工智能服务提供者，其对部分服务收费，但在平台用户服务协议中声明对用户上传素材及生成内容不加审核，还主动引导用户发布生成内容。原告认为被告的行为侵犯其享有的信息网络传播权，同时违反反不正当竞争法的诚信原则，给其合法权益造成严重损害。被告辩称本身不提供训练数据，没有实质侵权行为，用户创作未用于商业用途，平台算法模型合规备案，且有多处提醒用户合法创作，平台也有反馈处理和例检机制。涉案AI行为不符合信息网络传播权控制的特定行为，也不构成不正当竞争。
2024年9月25日，杭州互联网法院作出一审判决，认为涉案奥特曼动漫形象属美术作品，原告有权提起诉讼。被告虽提供生成式人工智能服务，但侵权图片训练素材由用户上传，且无证据表明其与用户共同提供作品，不构成直接侵权，但其怠于采取符合侵权损害发生时技术水平的必要措施来预防侵权，未尽到合理注意义务，构成帮助侵权。判令被告立即停止侵害原告涉案奥特曼作品信息网络传播权的行为，赔偿原告经济损失及合理费用共计30000元。2024年12月30日，杭州市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。（来源：中传法学）
评论：这是一个将会对AI行业产生深远影响的案例，其为广州互联网法院在2024年年初裁判的AIGC平台侵权第一案的后续案件，但可惜目前没有看到完整的判决书。本案中，被告方触手AI并没有直接通过文生图等方式提供具有奥特曼系列特征的作品，其平台向用户提供了“在线训练模型”功能，并允许用户使用训练完成后的模型生成AI图片。在判决中，杭州互联网法院认定虽然触手AI进行了相应数据训练行为，但图片训练素材由用户上传，不构成直接侵权。这种认定思路实际上是对被告平台数据训练行为的豁免，即数据训练不违反《著作权法》规定，“在无证据证明生成式人工智能是为使用权利作品的独创性表达为目的、已影响到权利作品正常使用或者不合理地损害相关著作权人的合法利益等情形下，可以被认为是合理使用”。这个判例是对AI数据训练情况下合理使用的有效探索，足以体现出我国司法体系支持技术创新的基本态度。如果该判决思路能够推广开来，将为AI数据训练行为提供了更为清晰的法律边界，解决悬在AI开发者头上的“达摩克利斯之剑”，鼓励AI开发者更加大胆地投入到技术创新中。我们期待该判决书可以尽快公开，学术界可以广泛就该案例进行讨论，将AI训练的合理使用的立法建议提上日程。
2、爱奇艺起诉海螺AI版权侵权
据MLex获悉，近日，国内知名视频流媒体平台爱奇艺已向上海市徐汇区人民法院正式提起诉讼，指控国内AI初创企业MiniMax在AI模型训练及内容生成流程中涉嫌侵犯其版权。据相关消息透露，MiniMax被指控未经授权使用了爱奇艺享有版权的素材进行模型训练，导致生成的内容构成了对爱奇艺版权的侵犯。爱奇艺方面强烈要求MiniMax立即停止这一侵权行为，并索赔约10万元人民币。而MiniMax方面则可能提出抗辩，声称所涉素材为公开资源或由用户输入，并试图依据技术中立原则来免除自身的法律责任。目前，该案件仍在进一步审理之中，具体判决结果尚需等待法院的裁决。（来源：网络法诉讼圈）
评论：这是一起引人瞩目的诉讼，诉讼双方正代表了传统的影视版权方以及新兴的AI开发者，能够反映出这两个行业之间因为AI技术所导致的利益冲突。目前我们没有看到案件起诉状及证据，暂无法获知案件的具体情况。但可以合理推测，爱奇艺方主张的可能是对某一个影视剧或动漫IP的授权，该影视剧或动漫被海螺AI未经允许进行了训练及发布。
根据爱奇艺的起诉理由，本案的争议焦点主要有：第一，被告是否在事实上使用了爱奇艺享有版权的内容进行数据训练；第二，如果被告进行了数据训练，是否属于合理使用；第三，如果是用户输入导致了侵权，被告平台是否应承担责任。
对于第一个争议焦点，爱奇艺需要确凿的证据支撑，例如通过技术手段监测到的被告抓取爱奇艺数据的记录，或者能够直接显示被告使用其版权内容进行模型训练的记录等，或者被告平台明确的可以稳定生成其IP形象推断必然进行打标及训练。如果只有某个影视剧角色的姓名、台词等单一内容输出，则很容易辩称来自于网络搜索或网络内容，不足以证明整部作品被作为训练材料。
对于第二个争议焦点，法律对于合理使用有着明确的界定和严格的条件限制，但在AI训练学习这一新兴领域，合理使用的边界并不十分清晰，究竟训练行为是否对作品的欣赏性使用还有争论空间。此前德国法院在Kneschke诉LAION案中已经提供了在先案例。该抗辩是否会获得支持还有不确定性。
第三个争议焦点则涉及到平台的注意义务和管理责任问题。被告需要证明其在用户输入环节已经尽到了合理的审查和管理义务，例如设置了明确的用户使用规则，对用户输入内容进行了必要的监测和过滤等。但鉴于AI技术的复杂性和海量的用户输入数据，要完全做到有效的审查和管理并非易事。
3、西藏日喀则地震中被压在废墟下的小男孩是AI生成的
1月7日9时05分，西藏日喀则市定日县发生6.8级地震，灾情牵动人心，许多网友在社交平台上为灾民祈福。但与此同时，一些疑似虚假信息，比如AI制造的图片，正在造成广泛误导。
比如下面这张图片——一个戴帽子的小孩被重压在倒塌的建筑物下，在某短视频平台上，至少有10个以上的账号发布，并和西藏日喀则地震关联，有些甚至获得好几万的转评赞。
许多网友看到图片后，为图中的孩子难受落泪，甚至都在追问，这个图片中的小孩怎么样了，并未留意到可能的疑点。
仔细观察这张图片，就能发现疑点，图中孩子的左手，有六根手指，这是AI生成的典型特征。进一步检索发现，一个叫“AI小芭芘”的账号于2024年11月18日在某平台上传的一条短视频中，有完全相同的画面，作者也明确声称这条内容是用AI工具创作的。因此，昨天到今天上传的，暗示或宣称这位孩子是地震受灾人员的视频，都是误导性的。（来源：腾讯新闻）
评论：重大社会灾害事件中往往会出现各类消息流传，其中就有不少是由AI生成的虚假信息。这类事件已经不是第一次发生。2024年10月4日，飓风海伦妮在美国引起了巨大的灾难，是2005年飓风卡特里娜以来在美国本土大陆致死人数最多的飓风。在这样的背景下，同样有一张AI生成的虚假照片在社交媒体上广泛流传。
这种虚假的照片即可能因内容失真引发社会恐慌，也会干扰救援工作的开展，甚至煽动不良情绪，降低公众对社会机构对信任，其带来的后果是不言而喻的。而且发布该等信息也会对个人带来不利的法律影响。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项规定，“散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”明知是AI生成的虚假图片却故意在重大灾难事件中传播，意图误导公众、扰乱社会秩序或获取不当利益的个人或组织，可能面临行政处罚的责任。如果引起的后果特别恶劣，甚至可能构成刑事责任。如果是转发的人故意隐去AI标识，可能也要承担同样的行政处罚责任。此外，若社交平台未能尽到合理的审核和监管义务，导致AI虚假图片广泛传播并造成严重负面影响，平台也需承担相应的法律责任，可能面临监管部门的罚款、责令整改等。
4、OpenAI回应嫌犯借助ChatGPT策划爆炸案一事
近日，据美国全国广播报道，美国拉斯维加斯警方表示，1月1日发生在特朗普国际酒店外的特斯拉Cybertruck爆炸事件中，嫌疑人使用了包括ChatGPT在内的AI工具来协助策划。
据悉，嫌疑人为37岁的Matthew Livelsberger，他在爆炸发生前已开枪自杀。警方在调查利维尔斯伯格的笔记本电脑、手机和手表后发现，他曾在ChatGPT上搜索爆炸目标信息、特定弹药的速度等信息。美国拉斯维加斯市警长Kevin McMahill称生成式人工智能的使用将会改变大众生活的「游戏规则」，并表示该部门正在与其他执法机构共享信息。同时Kevin McMahill表示，这是他所知道的第一起在美国境内利用ChatGPT协助的事件，并表示这是一个令人担忧的时刻。
对此，OpenAI回应称，致力于让用户「负责任地」使用其工具，并旨在让人工智能工具拒绝有害指令。OpenAI 解释，该事件中ChatGPT使用了互联网上已公开的信息进行回应，也针对有害或非法活动提供了警告。同时OpenAI表示正在与执法部门合作，并且支持他们的调查。（来源：爱范儿）
评论：随着大模型能力的提升，大模型公司所需承担的管理责任范围也在逐步扩大，尽管有时可能会遭遇来自行政机关的不合理指责。此次嫌犯借助ChatGPT策划爆炸案的事件，无疑给OpenAI乃至整个AI行业敲响了警钟。在这起案件中，ChatGPT为嫌犯提供了与爆炸相关的信息。尽管这些信息源自互联网公开内容，但这一情况表明，平台监管措施是否达到了法律所要求的合理注意义务标准，仍有待商榷。为加强对平台内容的合规管理，相关开发者有必要强化对用户输入指令的检测和过滤机制。不仅要能够识别明显的有害指令，更要对潜在的、隐晦的恶意请求具备敏锐的判断能力。一旦发现存在问题的用户，应果断采取封禁或禁止访问等措施，从源头上降低平台被用于违法犯罪的风险。