从个案解纷到行业治理的“多赢”破局

建设工程类案件往往涉及主体多、法律关系复杂、民生关联度高，可以说是审判工作中的“硬骨头”。这类案件关系到工程质量安全，关系到房地产市场稳定，关系到农民工薪资保障等民生底线。如何在建设工程案件办理中实现政治效果、法律效果与社会效果的统一？新区法院循正学堂围绕贯彻“双赢多赢共赢”理念召开专题研讨，孙肖法官结合司法实践，分享了在妥善化解个案矛盾的同时，探索助力房地产市场良性发展的经验做法。
案件矛盾：“履约程序”遇上“急切维权”
原告施工方因资金压力，在未按合同约定完整提交结算资料的情况下，直接起诉发包人索要工程价款，并申请工程造价鉴定。原告核心诉求在于快速回笼资金，避免因发包人 “拖延结算”导致债权悬空，甚至不惜以诉讼保全冻结对方资产。而被告发包人认为合同约定了3个月的审核期，原告未完成资料提交义务，应先自行结算而非启动司法程序，若支持不结算就直接诉讼将打乱企业资金计划，影响企业正常经营。
一边是亟待保护的民生权益与企业生存危机，另一边是应当坚守的合同效力与市场交易秩序，案件的处理陷入“两难”：如何在保障施工方合法债权的同时，避免司法过度介入市场自治领域？如何维护契约精神，防止机械司法激化双方矛盾？
方案抉择：在多种方案的权衡中寻找利益平衡点
面对复杂的案情，我梳理出三种处理方案，并评估了各自利弊：
01、直接启动鉴定程序
虽能快速回应原告诉求，但可能鼓励重诉讼轻履约，导致施工方忽视结算资料完整性义务，甚至引发行业内“以诉逼结”的连锁反应。
02、先给予自行结算期再鉴定
看似平衡双方利益，实则过早介入未形成争议的结算环节。实践中，施工方可能出于诉讼策略分批提交资料，导致多次开庭，不仅消耗大量司法资源，更可能使法院陷入“代行结算职能”的被动局面。
03、以“证据不足”驳回诉讼请求
看似符合“谁主张谁举证”，但原告需承担高额诉讼费，可能导致其对法院工作产生负面评价。
经综合考量，并提交法官会议分析研判，我结合起诉条件和各种处理方案的利弊分析，加大释明力度，最终督促原告回归合同约定的结算程序，既可以遏制“重诉讼轻履约”的风气，也避免司法过度介入市场经营主体自治领域，保障正常房地产交易秩序。
创新实践：从个案裁判到类案治理
在个案审理的基础上，我们召开法官会议对此类案件进行分析研究，为办理同类案件确定了相关配套举措，将司法裁判延伸至治理层面。
一是立案关口“提前介入”。提前释明风险：在立案审查阶段，明确告知当事人“未按约结算直接诉讼”可能面临的法律后果，引导双方优先通过协商解决争议。对于未经结算径行申请财产保全的案件，审慎处理，避免影响企业正常经营。
二是裁判环节“搭台铺路”。固定结算基础：在作出裁判前，组织双方现场交接结算资料，确定双方的结算对接人、自行结算的期限，为双方之后自结算或者结算不成另行诉讼打好基础。警示违约后果：对被告释明拖延结算的法律后果，如果拖延结算，将从诉讼费、鉴定费、违约责任等方面做出否定性评价，倒逼其积极履行结算义务。
三是联动行业“多元治理”。加强与行业协会、主管部门沟通交流：与行业协会、建交局等主管单位会商，寻求外力协助，通过衔接联动、深化合作，推进保障发包方和施工方的自行结算。建立“快审快结”绿色通道：对建工案件实行 “标记管理”，同时探索“先行判决”制度，对无争议的工程进度款等事项先行判决，实现 “简案快办、难案精办”。
司法的价值，不仅在于解决个案争议，更在于通过裁判强化规则指引，保障行业健康发展。新区法院在建设工程纠纷中的探索，正是“双赢多赢共赢”理念的生动注脚 ：以法律为准绳，以民生为导向，以治理为延伸，让每一起案件的处理都成为优化营商环境的 “助推器”、守护社会公平的“压舱石”。下一步，新区法院将继续以司法智慧破解基层治理难题，在“案结事了”中彰显司法温度，在“类案治理”中传递法治力量。