所谓人设，常常只是设而为人，因为如果不设计，没了画皮的脸便会崩塌，以致原形毕露。
这几天，娱乐圈最大的人设崩塌，应该非“雅痞”吴大叔与木木小姐相爱相杀事件莫属了。1月18日，木木父母发公开信称，女儿被吴大叔骗回国，一回国即被以“曝光隐私勒索钱财”抓捕，或将面临十年以上有期徒刑，木木认为自己是被设计陷害的。
1月19日，吴大叔的正房高调发声明：报警的决定考虑了很久，对方一次又一次索要巨额财产，“我实在忍无可忍”，“我们捍卫的不是名誉不是利益，而是一个家庭和家人正常生活的权利”。
当“北京杠上西雅图”，作为“小三”的木木小姐因为索要分手费身陷囹圄，吴大叔的中年好男人人设也瞬间崩塌，预估经济损失无算。曾经的耳鬓厮磨化作血淋淋地互相撕扯，如此结局可谓双输。事件中，当事人的“拔X无情”和欲海情天当然是围观群众的G点，我们今天的吃瓜重点则是：解构一下这波应对“小三”索要分手费的经典操作。
一、吴大叔怎样才能以敲诈勒索罪报案？
木木和其父母一口咬定，小女子是被“设计陷害”了，果真如此吗？这起事件中，虽然吴大叔一方难说没有“设计”，但要说到“陷害”，林冲误闯白虎堂才是被“陷害”，可你硬要说吴大叔联合公安、检察院去设计陷害一个无辜女子？那你是打算把堂堂国家司法机关的信誉置于何地？
鉴于木木小姐已被逮捕的事实，让木木小姐索要分手费的行为演变成敲诈勒索罪，大致还得有以下这么几个流程：威胁大叔，曝光其隐私或不法行为——大叔恐惧（害怕人设崩坏、影视难产、代言泡汤……）——大叔基于恐惧给钱——木木小姐得偿所愿（既遂）——大叔报警。
那木木拿到多少钱就够罪呢？根据相关司法解释，二千块是最低消费，三十万元至五十万元以上的套餐就算“数额特别巨大”，行为人将面临十年以上的有期徒刑。根据木木小姐原来在社交媒体晒出的各种豪表来计算，随便敲诈勒索到一块，差不多就够坐十年牢了。
二、木木小姐能够反转剧情、“逃出生天”吗？
- 我是想要赔偿，不是想非法占有他人财物？
我们知道，敲诈勒索罪的目的是非法占有他人财物，如果行为人有正当的权利基础，在司法实践中，一般就会被视为民事纠纷，而非敲诈勒索的违法犯罪行为。比如在三聚氰胺奶粉事件中，“结石宝宝”的父亲郭利就曾因与奶粉企业交涉赔偿问题，以敲诈勒索罪被判有期徒刑5年。但到了2017年，广东省高级人民法院对该案再审，改判为无罪。
因此，显然，木木会极力主张，我青春年少，跟了吴大叔7年，分手费是我应得的赔偿金，我要求大叔给，他也同意，只不过大家在金额上没谈拢。我虽然是通过恐吓的手段达到目的，但跟无中生有的碰瓷、讹人是不一样的。所以，这就不是刑法意义上的敲诈勒索罪的主观故意。
这样的说辞，可以说很机智了，然而，恐怕并没有什么卵用。
首先，婚姻系以夫妻之共同生活为其目的，配偶间负有贞操、互守诚信及维持圆满之权利与义务。此种权利，是一种受法律保护的人格利益，也是一种身分权。我国《婚姻法》就要求夫妻互守诚实义务，且明确禁止有配偶者与他人同居。我们都知道，要追究侵权责任，就必须要有正当的归责事由。“小三”干扰他人婚姻，是在侵害无辜配偶一方的人格利益及身分权，并非自己受到侵害。而且，“小三”常常受到偷腥者的供养，在本该劳动谋生的大好年华，却过着不劳而获（甚至是奢侈浮夸）的生活，又何来“青春损失”一说呢？
其次，权利是客观的，当嫌疑人真诚地相信（假想）自己利益受损，拥有索赔的权利，而这种权利在客观上又缺乏相应的法律基础，就是一种法律认知错误。对这种假想错误，在我国的司法实践中，常常会按照社会的一般观念来客观评价其主张权利行为的合理性。如果这种认知上的错误并非人人会犯，也并非无法避免，嫌疑人就难以被原谅，不能排除其“非法占用他人财物”的犯罪故意。
最后，无论是偷腥者给予“小三”的“爱的供养”，还是其私下提供的分手费补偿，其行为都是在非法处置夫妻婚内财产。受损害的是配偶中无辜一方的财产权益，法律是支持无辜受害人要回来的。因为这世上，哪有受害人要补偿和供养加害人的道理？其中，最著名的案例，当然是郎教授与其空姐前女友的“房事大战”。
2．我可以主张分手费是自然债务？
还有一种为木木脱罪的说辞：木木索要的分手费，其实是一种不可强制执行的，履行与否全凭债务人意愿的“自然债务”，因此，这种权利有法律上的原因，所以有一定的正当性。
什么是自然债务（Naturobligation）呢？其实，这是个学术用语，权威解释是：“债权人有债权，而请求权已不完整，债权人请求给付时，债务人得拒绝给付；但如债务人为给付，债权人得基于权利而受领，并非不当得利，债务人不得请求返还。”
它与法律债务的概念相对应，是一种请求权不完整，不能要求法律强制力保护的债务。比如超过诉讼时效的法律债务；或者民间借贷里面没有约定利息，但当事人自愿给付利息；又或者子女对超过父母遗产部分债务，自愿“父债子还”。因为自然债务的形成，有其法律上的原因，债务人给付以后，是不得请求返还的。
但“小三”索要的分手费是一种自然债务吗？
其实，诚如前述，在我国，通奸行为不仅违背公序良俗，也为法律明令禁止，因此，基于通奸关系结束而提出的所谓分手费、“青春损失费”也属无效，根本不产生债的关系。“小三”不享有债权，偷腥者亦不负债务，“小三”更加没有所谓的请求权。当然，如果分手费是偷腥者自愿给付，且又不涉及夫妻共同财产，给付人是不能请求“小三”返还的。因为对于不法原因的给付，法律上还有个“不得主张自己之不法而有所请求”的原则。
三、敲诈勒索的标配：你威胁，我恐惧。
我们知道，在民商事谈判的过程中，威胁对方利益，使对方恐惧而妥协，常常是博弈的一种手段。但只要我们不是以侵害法益的方式相威胁，而且双方博弈的利益是合法的，就不会被刑法评价为敲诈勒索。
所以，在这波让木木的敲诈勒索行为实锤（既遂）的操作中，必须体现出一个“对他人实行威胁——对方因产生恐惧心理而处分财产”的过程。如果吴大叔并没有因为木木的威胁言辞而恐惧，只是因为其已经报警，在警方的全程控制下，为吸引木木上钩而交付财产，那木木就可能仅构成敲诈勒索罪的未遂。当然，同理，如果有证据证明吴大叔是在代理律师的精心“设计”下，有恃无恐地交付财产，即便木木已经拿到钱，也不能被评价为犯罪的既遂。
结语
凯特·米利特在她的《性政治》里有个著名的论断：两性关系本质上是一种政治关系。男权制思想根深蒂固，男性控制与支配女性的制度要比种族与阶级间的壁垒严酷得多。在婚外恋的政治权力构架中，作为在经济上占据支配地位的男权更是巩固。因此，我们现在解构的这出智斗“小三”的年度大戏里，既没有又萌又暖的雅痞大叔，也没有天真无辜的玛丽苏。谎言与性、金钱与法律，无一不是这场政治博弈中的冰冷工具。只是，想成为一个对既定秩序的挑战者，木木小姐的胜算以及手头的筹码，实在太少了。
【参考文献】
1.张明楷：刑法学，法律出版社，2007年第三版，第722页。
2.王泽鉴：赌债与不法原因给付，民法学说与判例研究，中国政法大学出版社，1998-01-01。
3.王泽鉴：干扰婚姻关系与非财产上损害赔偿，民法学说与判例研究，中国政法大学出版社，1998-01-01。