[接上文《辩论第一课（上）：永远不要试图战胜对手》]
跳出辩论看辩论，才是王道。
争一时之长短，是为小聪明。而跳出就事论事、眼光放长，是大智慧。
辩论赛既然需要争取“裁判”的共鸣，那么了解辩论赛裁判的构成就很重要。辩论赛裁判的构成常常十分复杂，不同比赛构成有所不同。
是专业的辩论赛老师，还是不擅长辩论的法学教授？是体制内的领导，还是体制外的专家？是底层干部，还是高层领导？这些问题的研究都会给你的立论带来重大影响。
应当提出一个更深入的问题：辩论赛的评委就是真正的“裁判”吗？
恐怕还不是。形式意义的评委背后还有更大的Boss，那就是辩论赛的主办方，甚至主办方的上级。
曾被邀请为某市级司法机关辩论赛半决赛的评委。那次的评委经历让我深刻意识到辩论赛的评委并非真正的“裁判”，“裁判”另有其人。
比赛开始前，主办方提前半小时给我们几位评委开了个小会。五位评委中有三位是各重要岗位的业务领导，只有我和另外一位是高校教师、有辩论赛指导经验。主办方则是该市级机关的团委。团委书记给我们评委定了调子：
- 咱们这次辩论赛的所有辩题都来源于一把手提出的一整套理论，组织这次大型辩论赛就是为了宣传这套理论和让这套理论与各个下属单位的实践做法能有效结合；如果辩论赛起不到宣传作用，那还不如办传统的宣讲会；我们是想在形式上创新，但目的还是宣传教育；
- 辩论过程中尽量看到正能量的表述，要符合政治正确；
- 如果实践中有符合这套理论的好做法在辩论赛中能够展示出来，一定要加分（后续可以让参赛单位上交更加详尽的总结材料并加以经验推广）；
- 我们的参赛队伍来自于各区县机关代表队（块）和业务部门的专业队伍（条），而今天半决赛的四支队伍咱们在推选最终获胜方时，一定要注意“条块结合”；也就是说我们在决赛的两支队伍，一支要来自于“块”，一支要来自于“条”。这样才有平衡性；
- 最后的决赛一把手领导会来观看。不论今天选出的是哪两支队伍，请评委在点评时，尽量帮助他们改进，以使得决赛能够在场面上打的更好看；
瞧，你以为辩论赛的评委是裁判，其实不是；你以为辩论赛的主办者是裁判，其实也不是。真正的裁判是主办者想展示风采给谁看的那个“谁”。
辩论赛不仅是为了辩论游戏，而是为了宣传教育及政治效果。所以，辩论赛的参赛队员们在准备立论时，就必须要考虑辩题之外的多种因素。特别提醒，立论要积极向上、正能量满满。
有人说网红辩论节目《奇葩说》娱乐至死，但我仔细看了多集，发现其实这是一个三观非常正的节目。不论什么辩题，何种角度，正方还是反方，一旦进入到实质性辩论，最后抛出来的论点都是积极向上的，正能量的。这点非常值得我们借鉴。
问：《奇葩说》的裁判是谁？答：观众。（还有，广电总局）
曾经指导过一个体制内的辩题：创品牌比创标杆更需要招数。
这个辩题来源于领导讲话“条条有标杆、块块有品牌、事事有招数”，乍一看挺拗口的。领导的意思本来是要有招数来创标杆和创品牌，三者都很重要。但为了辩论赛，出题老师来了个比较结构。
我指导的是正方。在辩题准备过程中，辩论队员们提出一种立论：先是比较了一下品牌与标杆的界定——品牌蕴含了更多的创新要素，属于质量；而标杆只是一个量的突破，并没有太多的创新要素。创品牌比创标杆要更难，因此创品牌更需要招数。
这个立论从抽象意义来说，没啥问题。但实际上陷入了一个误区。请注意，这是一个体制内的辩论赛。辩题出自于领导讲话，领导并没有贬低标杆的意思。而你却将贬低标杆、抬高品牌作为基本立论。这就犯了政治错误。
我制止了这种讨论方向。千万不要贬低对方观点。因为不论是正当观点还是反方观点，其实都是一把手领导提出来的，都同样重要，同样政治正确。
另外，从个人发展前途的角度看，辩论赛更不应该拘泥于一场比赛的得失。
眼光放远点。辩论赛并不仅仅是辩论赛本身。辩论赛展现的是个人风采，辩手的政治觉悟，领导力和团队凝聚力。这些在辩论场上体现出来的素质，领导们都会看在眼里、记在心里。
体制内的辩论赛，组织方有各种考量。高层次领导有其宏观层面的考虑，辩论队员的直接上级也会有其微观层面的考量。
某次，指导一支政府部门的辩论队，他们的分管副局长来观摩辩论队的训练情况。这位领导非常明确的向我表示，希望我要好好训练这些队员，说选入辩论队的同志统统都是将来的领导干部候选。
切记，在一个单位里，人人都会做的常态业务你干的再出色、要脱颖而出也是很困难的。比如在法院里，你将案子办的再好 ，领导也不会看到你，因为在法院里，办案子嘛，谁不会呢。比如，民庭刑庭的同志忙的昏天暗地的，但行政庭的同志案子比较少、相对比较清闲。如果行政庭的同志闲来无事一年写他个一两篇论文，在正儿八经的期刊上发表，领导就会看到你。反而升迁的机会更多。这就叫做“核心竞争力”，你有而别人没有的东西。
辩论也是如此。这似乎是一个额外的工作，有些同志比较排斥。但恰恰是这额外工作有可能让你大踏步前行。如果你在机关单位，有幸被选入辩论队，请一定好好珍惜。
（待续……）