从完善审委会制度做起，推动司法体制改革

司法体制改革已然进入攻坚期、深水区，近一阶段，我在实地调研和大量研究中发现，社会各界对审委会制度的诟病和质疑一直没有停止，许多人认为审委会是由法院行政领导而非最优秀的法官组成，不但起不到判案把关的作用反而成为地方领导或各方面干预的通道，把“错案”归责于审委会制度；由于审委会讨论决定案件缺乏必要的规制，使得可以提交审委会讨论的案件随意性很强，充满长官意志；又由于审委会成员缺乏对案件事前“亲历”了解，加之集体决策的工作模式没有对个体勤勉尽职的要求，导致审委会可以判案但成员“零责任”；同时审委会讨论案件的过程不公开、不透明、信息不对称，少有人大监督、法律监督尤其外部监督的介入，人们对审委会成见颇深。有人要求五花大绑审委会，有人要求取消审委会，或者审委会只能作为咨询机构……审委会制度到底该何去何从？
今年6月，中央深化改革领导小组再次强调“让审者判，由判者担责”，许多人认为这仅仅只是让审委会“还权”于合议庭。但是现阶段，社会处于转型时期，矛盾凸显，纠纷普遍，法院受理案件大幅上升，而法官队伍青黄不接，拔苗助长式的法官速成，导致法官队伍大众化、低龄化现象严重。“案多人少”导致法官办案时“萝卜快了不洗泥”的情况屡见不鲜，保质保量完成案件的审理已然成为人民法院面临的最严峻问题。“合议庭”能否独挑大梁，有待考量和验证。
如果我们仔细研读法律会发现，《宪法》赋予了人民法院依法独立行使审判权的权利[1]，而不是合议庭独立，更不是法官独立。《人民法院组织法》明文规定合议庭审判案件[2]，审委会总结审判经验，讨论重大疑难案件[3]。所以，独任制、合议制和审委会构成人民法院内部完整的审判体系，行使人民法院的审判职能。综上，基于现实需求和法律定位的双重支撑，我认为审委会不应成为咨询机构，更不应被取消，而应着力加强建设：
首先，应统一对审委会的法律定位和功能范畴的认识，加强审委会规制建设，防范审委会权力滥用。应当量化、细化审委会依法可以讨论决定的案件范围，比如关涉“放人、杀人”、“重大、疑难”、“社会影响深远”、“合议庭意见严重分歧”等大、新、特案件方可进入审委会讨论范畴，从而杜绝审委会审案的随意性、有效防范人为干预。
其次，要把对审委会的监督纳入到人大监督、检察院的法律监督和公众监督的视野中。例如检察长“应当”而不仅仅是“可以”列席审委会，要把监督做到实处；审委会成员的勤勉尽职要体现在会前阅卷、亲历庭审、会上发言等方面，并通过制度建设予以规范；严格会议纪要存档制度，让监督可以回溯，查之有据。人大、检察院应当经常抽查审委会履职情况，甚至向案件承办律师公开公示审委会的结论性意见，将审委会的工作置于监督的阳关下，把审委会成员的审判活动也纳入到终身负责的范畴中。
第三，由于审委会工作方式的特殊性，导致审判活动“亲历性”特征体现不充分，所以至少针对“审委会内部争议较大”、“合议庭有不同意见并坚持保留意见”的案件，要遵从审慎原则，审委会成员应介入审判程序，比如集体公开听审、或者播放庭审录相，充分了解案情及庭审情况后，方可讨论决定。
第四、要实现审委会对案件掌舵把关的目的，审委会成员去“官僚化”、树“专业化”、树“专家化”是非常重要的环节。要摒弃“官本位”思想，不把委员资格与行政职务挂钩；引入竞争机制，选任“英才”，让更多的优秀法官加入审委会，甚至可以吸收外部专家学者担任审委会的智囊团。审委会应倡导“持续学习”，设立“淘汰规则”，做到“能者上，庸者让，劣者下”。
完善审委会制度，实现司法公正是司法体制改革的重要内容，“让审者判，由判者担责”，对外是去行政化，去地方化、去干扰，还权给人民法院的独立审判活动；对内则是规范审判权的依法行使，防范审委会滥用权利，加强审委会自身建设，让审委会真正成为法院内部“保障司法独立、避免错案发生、提高办案质量、统一司法尺度”的有利防线。
[1]《中华人民共和国宪法》第126条，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和公民个人的干涉。”
[2]《中华人民共和国人民法院组织法》第9条，“ 人民法院审判案件，实行合议制。”
[3]《中华人民共和国人民法院组织法》第10条，“ 各级人民法院设立审委会，实行民主集中制。审委会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”