城管被店主砍伤，警方认定：正当防卫！

前言
近日，“重庆南岸区一城管追打商贩被砍伤”事件引发关注。9月13号，重庆市公安局南岸区分局在官方微博发布通告称“杨某挥动水果刀致使城管受伤属于正当防卫”。
“人都被砍伤了，还不承担刑事责任，那有这么好的事”，该事件再度引发了大家对正当防卫了关注和讨论，那女摊主的行为属于正当防卫吗？正当防卫的认定标准是什么呢？
今天，小雷将以这起事件为例子，来谈谈正当防卫的认定难点和认定标准。
基本案情
据水果摊主杨某在案发后自述，当时城管人员在她所在的生鲜店门口巡逻时，她正在整理橘子。她只听到执法人员叫了一声“老板”，她询问什么事并未得到回复。
这时有顾客前来买东西，杨某便走进店里分切西瓜。顾客买好西瓜后，她便拿起筐子准备出去收捡水果，这时他看到有城管将外面的水果给她抬入了店中，担心水果损害，就跟城管说了句“损害了你赔啊”，之后城管回击“赔啥子赔？”，有城管便叫杨某自己去收。
后一名城管把筐子扔在了店内，此时，杨某情绪有些激动，遂与城管队员发生争执，并将果筐砸在城管队员面前，致城管队员杨某桥(右手被果筐划伤）。随后，城管队员杨某桥与杨某发生争吵，情绪失控上前追打，这就是监控显示的一幕。
至于为何拿刀反击，杨某表示，当时是被打懵了，只是顺手拿起手边的东西进行阻止，并不知道手里拿着的是刀。
案发后，公安机关经全面调查取证，已查明，水果摊主杨某的行为构成阻碍执行职务，根据治安管理处罚法予以警告处罚。杨某被追打过程中挥刀致杨某桥受伤的行为系正当防卫。城管队员杨某桥的行为构成殴打他人，根据治安管理处罚法予以行政拘留。
01 正当防卫认定为何那么难？
据调查，我国司法实践中对于正当防卫制度的适用趋于保守，不敢或者不善于适用正当防卫，有的案件将本来属于正当防卫的行为认定为防卫过当，甚至为普通的故意伤害、故意杀人。
有研究者曾经从全国各级法院公示的正当防卫的案例中调取了226份判决书，其中绝大部分被判定不构成正当防卫，认定正当防卫的仅为6%。有趣的是，这些样本已经算是对正当防卫认定存有一定争议的案件，而更多实施防卫行为的案件，由于法律条件的不满足，压根就没有被考虑。
实践中之所以正当防卫认定困难，并非只因为“谁受伤谁有理”，可能存在更现实的原因和更深层次的考虑。
我们都知道，中国的司法经过多年的治理，司法独立现象已经有了很大的改善，但整体而言，司法独立还要有很长的路要走，在实操中，权利的干扰、人情关系的掣肘都有可能对司法机关和其工作人员产生影响。
但是法律还是要人来执行的，由于立法者而言，它们只能将法律条款细致化、详尽化来避免司法者（执法者）从中做手脚，这就是“正当防卫”认定标准会如此严苛的原因。这种情况下，司法者只能采用最通常的做法，机械的依照法律条文的限定，用抠字眼的方法寻找依据作出判定。
但是具体案件中，关于正当防卫的情形千差万别，未必完全符合法律限定标准，由于某些细节的认定存在模糊，所以更多的是以正当防卫界定标准不尽满足为由将其驳回，或者是认定为别的犯罪。
02 正当防卫的认定标准
最高人民法院3日公布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（简称指导意见），对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。
对于正当防卫的时间，意见明确规定：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。”
意见还要求准确界分防卫行为与相互斗殴，坚持主客观相统一原则，进行综合判断，准确把握行为人的主观意图和行为性质，准确认定相关行为究竟是正当防卫还是相互斗殴。
根据刑法通说观点，构成正当防卫的条件包括：
一是起因条件，正当防卫的起因必须是客观存在的不法侵害。
二是时间条件，不法侵害正在进行当中。
三是主观条件，要求防卫人具有防卫意识。
四是对象条件，即防卫行为是针对不法侵害人进行的。
五是限度条件，即防卫行为不能明显超过制止侵害的必要限度，否则构成防卫过当。
防卫是否“明显超过必要限度”,应综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时间、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知做出判断。
在此次事件中，重庆城管追打女店主的行为明显属于不法侵害，女店主可以采取必要限度的防卫措施免受正在进行的不法侵害。
既然是正当防卫，那么女店主拿刀砍伤城管的防卫行为是否属于“明显超过必要限度”，这就需要结合城管追打的伤害程度、城管被砍伤的程度、女店主是否存在连续砍人等情节综合认定，具体以公安机关查明的事实为准。
结语
“于欢案”、“龙哥反杀案”等案件之所以能够认定为正当防卫，就是要充分考虑人之常情，结合具体案件情况作出准确认定。这也从侧面反映出，我们对于社会的公平正义有了更高的期待，要求我们在正当防卫制度的适用上提升司法理念，明确具体规则。