《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的商标近似比对需要考虑的因素有：文字的字形、读音、含义，图形的构图及颜色，各要素组合后的整体结构，立体形状、颜色组合；同时要以相关公众的一般注意力为标准、整体比对与主要部分比对相结合、隔离比对、并考虑注册商标的显著性和知名度。
实务中，越来越多的侵权人学会了有针对性地修改商标，以逃避侵权责任，使得商标侵权认定中的近似比对面临困境，近似比对可以考虑的因素亟待补充。
在米其林集团总公司与李道伟、森泰达集团有限公司、青岛森麒麟轮胎有限公司的商标侵权及不正当竞争纠纷案件中，经过一审、二审和再审，最终得到“图一”与“图二”近似和“CENCHELYN”与“MICHELIN”近似的认定，在商标近似比对的考虑因素范围上做出了一定突破。
再审法院在维持一、二审法院对“图一”与“图二”近似认定的基础上，综合考虑组合商标的排列方式、驰名商标的淡化，尤其在充分考虑双方曾经的合作关系和侵权人的主观恶意之后，进而认定“CENCHELYN”与“MICHELIN”近似。
万慧达代理米其林集团总公司参与本案。
判决摘要：
再审法院认为【第一，关于森麒麟公司、森泰达公司使用的“CENCHELYN”与米其林公司的“MICHELIN”商标是否近似。本案中，米其林公司主张保护的第136402号“MICHELIN”商标于2000年6月被列入全国重点商标保护名录，在森麒麟公司、森泰达公司成立前，该商标即具有较高的知名度。森麒麟公司、森泰达公司使用的“CENCHELYN”与米其林公司的“MICHELIN”相比，除前几个字母“CEN”和“MI”存在差异外，两标识后留个字母的拼写方式高度近似，整体视觉效果较为接近，且发音相近。米其林公司向一审法院提交的《批发商合作协议》表明，森泰达公司自2006年至2009年曾为米其林公司的经销商，对米其林公司及其商标的情况应当非常了解。而且从森麒麟公司和森泰达公司使用与米其林公司第1922872号注册商标（图二）近似的标识（图一）的行为也被一、二审法院认定侵害了米其林公司第1922872号注册商标专用权。米其林公司向本院提交相关证据，拟证明森麒麟公司、森泰达公司组合使用涉案标志，构成侵权，并且具有恶意，本院及一、二审法院在认定时，对相关因素已予考虑。故结合“MICHELIN”商标的显著性、知名度以及森麒麟公司、森泰达公司的主观意图，森麒麟公司、森泰达公司在网站、相关产品、宣传资料及厂区内使用的“CENCHELYN”标识容易导致相关公众混淆，构成对米其林公司“MICHELIN”注册商标专用权的侵害。一、二审法院关于森麒麟公司、森泰达公司使用的“CENCHELYN”与米其林公司的“MICHELIN”商标不近似的认定，事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。】最高人民法院民事判决书（2015）民提字第36号再审法院裁判理由第（一）部分第三段；夏君丽、骆电、曹刚；二零一五年十二月三十日。
实务中，越来越多的侵权人学会了有针对性地修改商标，以逃避侵权责任，使得商标侵权认定中的近似比对面临困境，近似比对可以考虑的因素亟待补充。
在米其林集团总公司与李道伟、森泰达集团有限公司、青岛森麒麟轮胎有限公司的商标侵权及不正当竞争纠纷案件中，经过一审、二审和再审，最终得到“图一”与“图二”近似和“CENCHELYN”与“MICHELIN”近似的认定，在商标近似比对的考虑因素范围上做出了一定突破。
再审法院在维持一、二审法院对“图一”与“图二”近似认定的基础上，综合考虑组合商标的排列方式、驰名商标的淡化，尤其在充分考虑双方曾经的合作关系和侵权人的主观恶意之后，进而认定“CENCHELYN”与“MICHELIN”近似。
万慧达代理米其林集团总公司参与本案。
判决摘要：
再审法院认为【第一，关于森麒麟公司、森泰达公司使用的“CENCHELYN”与米其林公司的“MICHELIN”商标是否近似。本案中，米其林公司主张保护的第136402号“MICHELIN”商标于2000年6月被列入全国重点商标保护名录，在森麒麟公司、森泰达公司成立前，该商标即具有较高的知名度。森麒麟公司、森泰达公司使用的“CENCHELYN”与米其林公司的“MICHELIN”相比，除前几个字母“CEN”和“MI”存在差异外，两标识后留个字母的拼写方式高度近似，整体视觉效果较为接近，且发音相近。米其林公司向一审法院提交的《批发商合作协议》表明，森泰达公司自2006年至2009年曾为米其林公司的经销商，对米其林公司及其商标的情况应当非常了解。而且从森麒麟公司和森泰达公司使用与米其林公司第1922872号注册商标（图二）近似的标识（图一）的行为也被一、二审法院认定侵害了米其林公司第1922872号注册商标专用权。米其林公司向本院提交相关证据，拟证明森麒麟公司、森泰达公司组合使用涉案标志，构成侵权，并且具有恶意，本院及一、二审法院在认定时，对相关因素已予考虑。故结合“MICHELIN”商标的显著性、知名度以及森麒麟公司、森泰达公司的主观意图，森麒麟公司、森泰达公司在网站、相关产品、宣传资料及厂区内使用的“CENCHELYN”标识容易导致相关公众混淆，构成对米其林公司“MICHELIN”注册商标专用权的侵害。一、二审法院关于森麒麟公司、森泰达公司使用的“CENCHELYN”与米其林公司的“MICHELIN”商标不近似的认定，事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。】最高人民法院民事判决书（2015）民提字第36号再审法院裁判理由第（一）部分第三段；夏君丽、骆电、曹刚；二零一五年十二月三十日。