编者按：之前我们就欧盟制止恶意注册发表过一系列的介绍文章，最近的一篇《欺诈毁灭一切》提到了Sky案的总法务官意见，目前这个案子欧盟法院已经宣判，接下来我们准备将欧盟法院近期宣判的三个关于恶意注册的Koton，Outsource2india以及Sky案作为域外速递的系列案件介绍给大家，敬请关注。
2019年11月13日，欧盟法院作出Outsource2India案判决（C‑528/18 P）认为，如果当事人申请商标怀有侵害他人利益且有损诚实信用的意图，那么不管涉案标记是否有描述性，也不管是否有混淆的可能，都是恶意。
背景：
2007年6月25日，德国的Outsource2India公司申请注册涉案商标（图一），2008年，该商标在第35、36及41类的有关服务上获得注册。
图一
2013年，印度的Flatworld公司根据欧盟商标条例（207/2009）第52条(1)(b)对该商标提起无效申请，并得到支持，理由是涉案标记为恶意申请，因为其中的“outsource2india”元素 Flatworld公司在欧盟有在先使用。
Outsource2India公司上诉，得到上诉委员会的支持。上诉委员会认为，无明显证据证明Outsource2India公司有恶意。Outsource2India公司曾有意与Flatworld公司建立商业关系，以帮助德国或其他企业将其服务外包给印度。但并无证据显示它有盗用Outsource2India的意图，因为这个词组对于向印度外包服务有描述性，大家都可以用，使用它并不违反诚信。即使Outsource2India公司已经知晓Flatworld公司在先使用并随后申请注册的商标（图二），也不表明它有恶意，因为两个标记的图形部分存在差异。而且，上诉委员会认为Flatworld公司的在先使用证据也过于薄弱。
图二
Flatworld公司上诉，仅针对恶意的部分。普通法院作出T‑340/16号判决，认为在欧盟商标的注册也是申请在先原则，仅仅有在先的使用并不能必然对抗他人的注册，除非能证明后者有恶意。普通法院引用Lindt & Sprüngli 案(C‑529/07)的判决认为，在后的申请人对他人已在欧盟成员国使用涉案商标的是否知晓，在后申请人是否有意阻止在先使用人的使用，以及在先使用人的标记所受保护的程度等等，都是判断恶意时需要考虑的。具体到本案，普通法院认为涉案商标的注册具有恶意。Outsource2India公司上诉。
判决：
2019年11月13日，欧盟法院判决（C‑528/18 P）维持一审。欧盟法院沿袭了其在Koton案（C‑104/18 P）的观点，认为恶意不以涉案标记之间存在混淆可能为条件。至于Outsource2India具有描述性的问题，法院认为，如果当事人申请商标怀有侵害他人利益且有损诚实信用的意图，那么不管涉案标记是否有描述性，也不管是否有混淆的可能，都是恶意。Outsource2India公司对涉案标记系统化的使用，是为了与表明自己已经成功地与Flatworld公司建立合作，而实际上该合作并不存在。
评论：
2019年9月12日，欧盟法院曾在Koton案判决（C‑104/18 P）中指出，如果申请商标不是出于正当竞争的目的，而是出于以践踏商业诚信的方式损害他人利益的目的，或是怀着获取——甚至没有针对明确的第三方——与商标功能（尤其是商标标明商品来源的功能）相左的专有权的意图，就可适用《欧盟商标条例》（207/2009）52条(1)(b)有关恶意的规定。而且，欧盟法院还着重指出，混淆不是恶意成立的条件。Koton案确立的恶意标准直接影响到了在后的多个案件的审查。
本案是Koton案之后的一起有关恶意的典型案例。它贯彻了Koton案的原则，并更推进一步，明确指出即使标记本身有描述性，也不能否定其主观上恶意。
描述性是标志本身的问题，恶意是申请注册怀有何种意图的问题，是并行的两条线。当然，对于本案来讲，会存在一种可能性，就是标志虽然有描述性，但是通过使用可以获得显著性并进而获得注册，但是如果主观有恶意，则必然阻断其注册的可能。
注：“EUTMR”表示《欧盟商标条例》
扫码查阅该案判决：
2019年11月13日，欧盟法院作出Outsource2India案判决（C‑528/18 P）认为，如果当事人申请商标怀有侵害他人利益且有损诚实信用的意图，那么不管涉案标记是否有描述性，也不管是否有混淆的可能，都是恶意。
背景：
2007年6月25日，德国的Outsource2India公司申请注册涉案商标（图一），2008年，该商标在第35、36及41类的有关服务上获得注册。
图一
2013年，印度的Flatworld公司根据欧盟商标条例（207/2009）第52条(1)(b)对该商标提起无效申请，并得到支持，理由是涉案标记为恶意申请，因为其中的“outsource2india”元素 Flatworld公司在欧盟有在先使用。
Outsource2India公司上诉，得到上诉委员会的支持。上诉委员会认为，无明显证据证明Outsource2India公司有恶意。Outsource2India公司曾有意与Flatworld公司建立商业关系，以帮助德国或其他企业将其服务外包给印度。但并无证据显示它有盗用Outsource2India的意图，因为这个词组对于向印度外包服务有描述性，大家都可以用，使用它并不违反诚信。即使Outsource2India公司已经知晓Flatworld公司在先使用并随后申请注册的商标（图二），也不表明它有恶意，因为两个标记的图形部分存在差异。而且，上诉委员会认为Flatworld公司的在先使用证据也过于薄弱。
图二
Flatworld公司上诉，仅针对恶意的部分。普通法院作出T‑340/16号判决，认为在欧盟商标的注册也是申请在先原则，仅仅有在先的使用并不能必然对抗他人的注册，除非能证明后者有恶意。普通法院引用Lindt & Sprüngli 案(C‑529/07)的判决认为，在后的申请人对他人已在欧盟成员国使用涉案商标的是否知晓，在后申请人是否有意阻止在先使用人的使用，以及在先使用人的标记所受保护的程度等等，都是判断恶意时需要考虑的。具体到本案，普通法院认为涉案商标的注册具有恶意。Outsource2India公司上诉。
判决：
2019年11月13日，欧盟法院判决（C‑528/18 P）维持一审。欧盟法院沿袭了其在Koton案（C‑104/18 P）的观点，认为恶意不以涉案标记之间存在混淆可能为条件。至于Outsource2India具有描述性的问题，法院认为，如果当事人申请商标怀有侵害他人利益且有损诚实信用的意图，那么不管涉案标记是否有描述性，也不管是否有混淆的可能，都是恶意。Outsource2India公司对涉案标记系统化的使用，是为了与表明自己已经成功地与Flatworld公司建立合作，而实际上该合作并不存在。
评论：
2019年9月12日，欧盟法院曾在Koton案判决（C‑104/18 P）中指出，如果申请商标不是出于正当竞争的目的，而是出于以践踏商业诚信的方式损害他人利益的目的，或是怀着获取——甚至没有针对明确的第三方——与商标功能（尤其是商标标明商品来源的功能）相左的专有权的意图，就可适用《欧盟商标条例》（207/2009）52条(1)(b)有关恶意的规定。而且，欧盟法院还着重指出，混淆不是恶意成立的条件。Koton案确立的恶意标准直接影响到了在后的多个案件的审查。
本案是Koton案之后的一起有关恶意的典型案例。它贯彻了Koton案的原则，并更推进一步，明确指出即使标记本身有描述性，也不能否定其主观上恶意。
描述性是标志本身的问题，恶意是申请注册怀有何种意图的问题，是并行的两条线。当然，对于本案来讲，会存在一种可能性，就是标志虽然有描述性，但是通过使用可以获得显著性并进而获得注册，但是如果主观有恶意，则必然阻断其注册的可能。
注：“EUTMR”表示《欧盟商标条例》
扫码查阅该案判决：