栏目介绍
大家好！
“欣法官带你看庭审”栏目从2018年1月起与您相约！该栏目由上海一中院新闻中心、周欣法官工作室、机关团委联合打造，每周推出一期，以主持人介绍+文字纪实的形式，带领公众走进真实的庭审现场，向公众传播法律知识。自2018年1月26日起，该栏目还在《上海法治报》刊登，敬请关注！
2015年9月，王先生和张女士登记离婚，离婚协议书中约定，二人共有的一套房产分配给张女士所有。
2015年12月，王先生向李先生借款139万余元，后因王先生未如期返还，李先生起诉至法院，要求王先生偿还债务。经调解后，王先生仍未归还钱款，李先生向法院申请强制执行。
2017年4月，法院查封王先生名下房产。张女士以其对该房产拥有所有权为由提出异议，要求中止执行并解除查封。9月，法院作出裁定，中止对该房产的执行。
2017年11月，李先生向法院提出执行异议之诉，要求准予执行涉案房产，一审法院驳回了其诉讼请求。李先生不服，上诉至上海一中院。
2018年5月，上海一中院公开开庭审理该案，李先生、王先生及张女士方均到庭参加庭审。
李先生：涉案房产登记在王先生、张女士两人名下，并未办理产权人变更登记，请求撤销一审判决，准予执行涉案房产。
张女士：离婚协议约定该房产归我所有，我对房产享有所有权，请求驳回上诉，维持原判。
王先生：同意张女士意见。
本案争议焦点为：
张女士对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益？
李先生：张女士并未办理房产产权人变更登记，对涉案房产不享有物权所有权，不能对抗本案的强制执行。离婚协议即使有效，张女士基于该协议享有的也应该是债权，不享有优先普通金钱债权执行的权利。
张女士：离婚协议已经约定房产归我所有，并经民政局备案，具有公示效力。房产未经产权变更登记不影响该协议的效力，我对房产享有所有权，足以对抗执行。
王先生：离婚协议真实有效，而且该约定在我与李先生的债务纠纷之前，理应能对抗李先生的债权。
上海一中院经审理认为，首先，执行法院在查封涉案房产时，登记权利人是王先生与张女士共同所有。离婚协议中虽对该房产作出了处分，但未办理产权变更登记，不发生物权变动效力，执行法院依据不动产登记信息查封王先生名下的共有房产，并无不当。第二，离婚协议是夫妻双方对共同财产的内部分配，该协议对夫妻双方具有拘束力，对第三人不具有约束力，离婚协议在民政部门备案不具有物权登记的效力。第三，发生借款时，李先生并不知晓王先生协议离婚及对涉案房产的处置，故张女士提供的离婚协议等证据，不足以证明其主张的权益足以排除强制执行。
上海一中院遂判决撤销原判，准予执行涉案房产。
大家好！
“欣法官带你看庭审”栏目从2018年1月起与您相约！该栏目由上海一中院新闻中心、周欣法官工作室、机关团委联合打造，每周推出一期，以主持人介绍+文字纪实的形式，带领公众走进真实的庭审现场，向公众传播法律知识。自2018年1月26日起，该栏目还在《上海法治报》刊登，敬请关注！
2015年9月，王先生和张女士登记离婚，离婚协议书中约定，二人共有的一套房产分配给张女士所有。
2015年12月，王先生向李先生借款139万余元，后因王先生未如期返还，李先生起诉至法院，要求王先生偿还债务。经调解后，王先生仍未归还钱款，李先生向法院申请强制执行。
2017年4月，法院查封王先生名下房产。张女士以其对该房产拥有所有权为由提出异议，要求中止执行并解除查封。9月，法院作出裁定，中止对该房产的执行。
2017年11月，李先生向法院提出执行异议之诉，要求准予执行涉案房产，一审法院驳回了其诉讼请求。李先生不服，上诉至上海一中院。
2018年5月，上海一中院公开开庭审理该案，李先生、王先生及张女士方均到庭参加庭审。
李先生：涉案房产登记在王先生、张女士两人名下，并未办理产权人变更登记，请求撤销一审判决，准予执行涉案房产。
张女士：离婚协议约定该房产归我所有，我对房产享有所有权，请求驳回上诉，维持原判。
王先生：同意张女士意见。
本案争议焦点为：
张女士对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益？
李先生：张女士并未办理房产产权人变更登记，对涉案房产不享有物权所有权，不能对抗本案的强制执行。离婚协议即使有效，张女士基于该协议享有的也应该是债权，不享有优先普通金钱债权执行的权利。
张女士：离婚协议已经约定房产归我所有，并经民政局备案，具有公示效力。房产未经产权变更登记不影响该协议的效力，我对房产享有所有权，足以对抗执行。
王先生：离婚协议真实有效，而且该约定在我与李先生的债务纠纷之前，理应能对抗李先生的债权。
上海一中院经审理认为，首先，执行法院在查封涉案房产时，登记权利人是王先生与张女士共同所有。离婚协议中虽对该房产作出了处分，但未办理产权变更登记，不发生物权变动效力，执行法院依据不动产登记信息查封王先生名下的共有房产，并无不当。第二，离婚协议是夫妻双方对共同财产的内部分配，该协议对夫妻双方具有拘束力，对第三人不具有约束力，离婚协议在民政部门备案不具有物权登记的效力。第三，发生借款时，李先生并不知晓王先生协议离婚及对涉案房产的处置，故张女士提供的离婚协议等证据，不足以证明其主张的权益足以排除强制执行。
上海一中院遂判决撤销原判，准予执行涉案房产。