一、前言
长期以来，“实际施工人”是建设工程施工合同纠纷领域核心司法概念，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称“旧《建工解释（一）》”）第43条依托该概念突破合同相对性，为挂靠、转包、违法分包项下底层施工主体追索工程款提供诉讼路径，成为建工纠纷维权核心规则。
新出台《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称“《建工解释（二）》”）作出调整：删除“实际施工人”统一表述，不再以单一概念概括全部违规施工主体，转而按法律关系拆分主体类型分别设置规制条款，同时直接取缔旧解释第43条突破合同相对性起诉发包人的权利规则，对工程款追索、诉讼主体确定、各方责任划分产生根本性影响。本文结合条文逻辑，拆解本次规则修订核心变化与实务应对要点。
二、“实际施工人”统一术语彻底退出司法体系，主体分类规制
本次司法解释不再笼统使用“实际施工人”这一概括性词汇，根据违法承接工程的法律性质，将原归入“实际施工人”范畴的主体拆解为三类独立主体，分条设置权利、责任规范，实现精准区分：
- 借用资质的单位/个人（挂靠人）
对应司法解释第三条、第四条、第七条，专门规范挂靠模式下挂靠人与被挂靠建筑企业、发包人之间的合同效力、工程款结算、责任承担规则。区分挂靠签约、实际施工两种事实状态，厘清挂靠行为下各方债权债务边界。 - 接受转包、违法分包的单位/个人（转包/违法分包施工主体）
对应司法解释第六条、第七条，针对工程整体转包、肢解违法分包场景下的实际施工主体单独设置规范，与挂靠主体的权利路径、追责对象作出差异化安排。 - 废除统一“实际施工人”称谓
全文不再出现可囊括挂靠、转包、违法分包主体的通用概念，司法裁判中法院将首先区分案件属于挂靠、转包还是违法分包法律关系，再对应适用专属条款，不再笼统以“实际施工人”统一定性，从根源解决以往司法实践中三类主体混同、裁判尺度不一的问题。
此前司法实践中普遍存在混淆挂靠与转包法律关系、统一套用“实际施工人”规则裁判的乱象，本次拆分式立法，倒逼当事人、代理人在起诉阶段先行厘清基础法律关系，再匹配对应诉讼权利。
三、旧《建工解释（一）》第43条失效，合同相对性原则正式回归
旧《建工解释（一）》第43条规定，实际施工人可突破多层合同关系，直接起诉发包人，发包人在欠付工程款范围内承担付款责任，该条款是二十余年底层施工主体追索工程款的核心保障。旧《建工解释（一）》第43条规定与《建工解释（二）》第6条的规定不一致，依据《建工解释（二）》 之规定，旧《建工解释（一）》第43条不再适用： - 旧规则底层逻辑
出于保护农民工工资、平衡弱势施工主体权益的政策考量，突破合同相对性，允许无直接合同关系的施工主体越过总包、转包人，直接向发包人主张债权，大幅降低维权诉讼门槛。 - 新规则核心变化
合同相对性原则重新成为建工纠纷审理基础，转包、违法分包、挂靠项下施工主体，原则上仅能向与其存在直接合同关系的相对方主张工程款；不再享有直接起诉发包人、跨层追责的法定权利。 - 实务直接影响
若多层转包链条中，上游总包、转包企业无支付能力，底层施工主体无法再直接起诉发包人兜底，债权回款风险显著提升；起诉时被告主体选择、诉讼路径设计将发生根本性改变，前期债权风险防控、结算证据留存的重要性大幅提高。
四、挂靠、转包、违法分包维权路径重构
结合司法解释分条规制逻辑，三类原“实际施工人”对应的维权路径出现清晰分化：
（一）挂靠情形（借用资质）
挂靠人依托司法解释第三条、第四条主张权利，核心维权对象为被挂靠企业；仅在满足法定特殊要件时，方可追加发包人参与诉讼，不再享有当然直诉发包人权利。司法裁判将重点审查挂靠合意、资质借用事实、工程款实际收付流向，区分发包人是否知情挂靠，划分各方付款责任。
（二）转包、违法分包情形
转包、违法分包项下施工主体适用第六条、第七条规范，基础债权主张对象为转包人、违法分包人。旧规则下可直接追加发包人追责的路径被切断，如需向发包人主张款项，必须举证证明发包人存在欠付工程款、且存在法定突破合同相对性例外情形，举证难度大幅提升。
（三）统一裁判标准变化
以往法院无需精细区分挂靠、转包、违法分包，只要认定属于“实际施工人”即可适用同一套起诉规则；新规下，法院第一步即定性基础法律关系，不同关系对应不同条文、不同追责逻辑，法律关系定性错误将直接导致诉讼请求被驳回。
五、建工行业各方主体实务应对建议
（一）底层施工班组、分包人、挂靠经营者
1.签约阶段：杜绝单纯挂靠、口头转包模式，尽量签订规范书面分包协议，明确付款节点、逾期违约责任；
2.结算管理：留存完整工程量确认单、签证单、对账单、工程款收付流水，固定与直接合同相对方的债权凭证；
3.诉讼规划：起诉优先以直接签约方为第一被告，同步全面搜集发包人欠付工程款证据，提前预判回款风险，不再依赖直诉发包人兜底；
4.事前风控：减少无资金实力主体合作，合作前核查总包、分包企业履约能力，避免上游主体无力付款后无法向发包人追责。
（二）建筑总包、专业分包企业
1.分包管理：杜绝违法转包、肢解分包，规范分包单位准入审查，严控挂靠出借资质行为，规避连带付款风险；
2.合同条款优化：在分包、挂靠配套协议中，明确工程款回款前置条件、债权追索限制条款，提前划分责任边界；
3.项目过程管控：全程留存施工资料、付款凭证、沟通记录，应对下游主体提起的工程款诉讼。
（三）建设单位（发包人）
新规下发包人被跨层起诉的案件数量将大幅减少，但仍需规范工程款支付流程，留存完整付款凭证、结算资料；针对挂靠、违法分包项目，做好过程监管，避免因明知违法发包、挂靠施工产生额外过错赔偿责任。
六、结语
《建工解释（二）》取消“实际施工人”统一概念、取缔突破合同相对性起诉发包人的旧规则，本质是回归民法典合同编基础原则，通过拆分挂靠、转包、违法分包三类主体单独规制，实现建工纠纷精细化裁判。
对于行业从业者而言，本次修订并非简单法条调整，而是工程款维权底层逻辑的重塑。无论是施工主体、建筑企业还是建设单位，均需及时调整项目风控、合同管理、诉讼维权思路，提前做好证据留存与债权风险预判，适配全新司法裁判规则，防范工程款追索、诉讼主体选择带来的法律风险。