给竞争对手差评，是否构成商业诋毁？

久亿恒远（北京）科技有限公司（下称“久亿恒远公司”）是一家金融服务公司，自2014年5月开始运营“短融网”P2P网贷平台。该平台自运营后业务规模迅速增长，其自称是业内以最短时间获得A轮融资的网贷平台。
北京融世纪信息技术有限公司（下称“融世纪公司”）是一家主要提供金融产品垂直搜索服务的公司。该公司联合中国人民大学国际学院，通过其运营的“融360”平台，从2015年年初起针对P2P网贷平台开展评级活动，将P2P网贷平台按A至C级进行划分并定期发布评级报告。两家企业在经营业务上存在部分重合。
2015年9月，久亿恒远因融世纪公司制作发布的“网贷评级报告”连续两期给予其较低评价（C 级、C-级）而将融世纪公司诉至法院，请求判令融世纪公司停止商业诋毁、删除涉案文章、登报道歉并赔偿经济损失50万元。融世纪公司则认为自己的评级客观、科学，并不构成商业诋毁。
2016年12月27日，北京市海淀区人民法院作出一审判决，驳回原告久亿恒远公司的全部诉讼请求。这起被业内称为“网贷评级第一案”的商业诋毁不正当竞争纠纷暂时落下帷幕。
法院在审理中认为，此案涉及四个问题：
一是谁有资格进行网贷评级；
二是同业竞争者之间能不能开展评级；
三是什么样的评级才客观公正；
四是被评级别过低是否构成商业诋毁。
法院经审理后认为：
首先，虽然久亿恒远公司主张融世纪公司没有评级资质，但法院判断融世纪公司是否构成商业诋毁，以本案争议行为是否属于捏造、散布虚伪事实为基础，不以其是否具备合法评级资质为考虑因素；
其次，虽然原被告双方在经营业务上存在竞争关系，但这与捏造、散布虚伪事实不产生必然联系；
最后，法院结合双方证据、专家辅助人的意见认定，久亿恒远公司缺乏充分证据证明融世纪公司存在主观恶意，收集的短融网数据信息不真实、不完整，也无法指出涉案评级体系规则存在明显不科学、不合理之处，以及评级结果使久亿恒远公司受到不当的市场冲击而造成商业信誉受损。
综合以上意见，法院没有支持久亿恒远公司的主张。
对于这个判决结果，支持者认为，我国P2P网贷行业虽然发展迅速，但发展时间短、风险高，部分投资人专业能力和风险评判意识较弱，相关的法律法规、具体的规范性文件和监管措施尚未出台。作为“网贷评级第一案”，这份判决能够督促网贷平台充分披露信息、规范经营，不仅让投资人获得更客观、有价值的投资参考信息，也有利于我国网贷行业构建良性竞争秩序。
不过也有反对观点认为，这份判决对于后续网贷平台评级纠纷妥善解决指导性或参考性价值有限，甚至有可能激励网贷平台通过制作、发布所谓“网贷评级报告”，不当提升平台知名度或实施恶性竞争的负面效应。例如中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧认为：首先，融360本身从事“网贷”相关服务，与短融网等P2P或贷款类网站有明显的竞争关系，这使得其网贷平台评级结果的客观性或中立性存疑；其次，按照“融360”的评级报告，“C 级、C-级”表示平台综合实力弱、抗风险能力差、投资需特别谨慎。作为同业竞争者，给予竞争对手网贷评级“C 级、C-级”的结论，明显有不正当竞争之嫌；第三，鉴于网贷评级报告中，有很多被评对象与“融360”有商业合作，那么，将这些有商业合作的评级对象与没有商业合作的评价对象，放在一个评价体系中进行评价的做法，显然是有一定的“主观恶意”，能够起到引导评价对象“开展商业合作”就能获得较好评级的暗示嫌疑；最后，基于评级结果，潜在投资者可能会抽回其在特定平台的投资或不在特定平台从事投资，而融360通过发布竞争对手较低评级的方式，提升自身平台知名度，势必也会吸引更多用户在平台注册或交易。
网贷行业是随着我国互联网发展而出现的新兴事物，近年来逐步暴露出许多问题，使得行业内要求加强监管的呼声越来越高，民间网贷评级也就此应运而生。但目前网贷评级行业自身同样存在问题。例如部分评级机构的专业性不足、牵涉经济利益而缺乏公信力，整个行业也暂无完善的评级标准和法律规范，各评级机构评级的能力和水平参差不齐。2016年8月17日，银监会等部门虽然发布了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，但该《办法》只是对网贷中介机构进行了规制，目前尚未有针对网贷评级行业的详细规范出台。
中国虽不是判例法国家，但在先的判决仍然能够发挥一定的指导作用，尤其是在尚无有效法律规范和部门监管的领域。所谓“网贷评级第一案”，虽然标的额不大，却因搭上“网贷”这个新兴热点而受到关注，更因业内对改善该领域监管现状的急迫，而被赋予超越单个案件本身的意义。本案在宣判后，久亿恒远公司已在第一时间表示上诉。后续的裁决结果如何，让我们拭目以待。