英国法下法院颁发行为禁令的考量因素——以新加坡法为例

摘 要
当涉外合同约定了“非排他性管辖条款”时，一旦发生纠纷，往往会导致争议双方对管辖机关、法律适用的争论。在英美法体系下，一方当事人可向法院申请临时强制令[1]，禁止相关方在他国或其他机构的诉讼或仲裁或财产处置等行为（行为禁令）。一旦法院颁发行为禁令，违反者即构成藐视法庭的刑事重罪。而中国大陆司法体系下，除涉及国家安全、社会公共利益、重大知识产权侵权、人身保护令案件里有可能会裁定行为保全（实务中也是极少发生）之外，几乎不可能在一般经济索赔案件中获得中国法院的行为保全裁定。笔者旨在通过曾参与的一起新加坡法院审理的行为禁令案件，讨论在英国法项下，法院颁发行为禁令的考量因素。借此为涉外诉讼/仲裁的当事人制定维权方案时提供更多的路径。
关键字：
中间禁令 Interim Injunction
马瑞瓦禁令 Mareva Injunction
方便法院 Natural Forum
非排他性管辖 Non-exclusive Jurisdiction
[1] 英国法规定的是中间禁令Interim Injunction或永久禁令Final Injunction，美国法规定的是预备性禁令Preliminary Injunction 和暂时禁令Temporary Injunction。
案情简介
中国籍CEO陈明（化名）曾系在新加坡上市的上海W公司（以下简称“W公司”）旗下的某子公司执行董事，持有W公司股份。由于陈明在职期间，某子公司利润锐减，W公司遂终止与陈明的服务合同。陈明拒绝交接，并阻挠公司新董事会的设立。W公司在新加坡法院向陈明提起了合同违约赔偿诉讼，并依据新加坡法律单方面向新加坡法院申请了两项中间禁令——第一，马瑞瓦禁令（Mareva Injunction），禁止陈明处置其在新加坡的资产（W公司的股份）；第二，投票权禁令（Voting Injunction），限制陈明行使其在W公司的股东投票权以防止陈明阻断或拖延新董事会的成立程序。陈明认为服务合同中的非排他性管辖条款无效且不可执行，根据“不方便法院”原则，应由中国法院管辖，适用中国法律，故应撤销上述两项行为禁令。新加坡高等法院撤销了对陈明的两项行为禁令。W公司遂诉至新加坡上诉法院，上诉法院支持了W公司的主张，向陈明送达了两项行为禁令。
法院裁判理由
英美法系国家和地区的法院在审查中间禁令时，一般从必要性、合理性以及可行性三个方面考虑是否发出或拒绝申请人的中间禁令的救济申请。
本案的高等法院法官适用了Zoom Communications Ltd v Broadcast Solutions Pte Ltd [2014] 4 SLR 500 案件的三点判断标准，且三点必须同时具备：
1、原告诉讼合同违约，则必须符合《新加坡法院规则》第十一条第一项的受理范围，即合同签订地、实际履行地、约定的法律适用、管辖机关至少有一个在新加坡；
2、原告的诉讼请求有充分的理由（a good arguable case），不是毫无意义的、骚扰性的或者不是毫无胜诉希望的；
3、新加坡法院必须是“方便法院”。
对于第二点双方并无争议，主要争议点在第一、第三点。本案至关重要的管辖条款原文为“This Agreement shall be governed by the laws of Singapore/or People’s Republic of China and each of the parties hereto submits to the non-exclusive jurisdiction of the Courts of Singapore/or People’s Republic of China.” 即“本协议受新加坡或中华人民共和国法律管辖，协议各方均受新加坡或中华人民共和国法院的非排他性管辖。”这条非排他性的管辖和法律适用的约定，导致双方对于该条款的效力，以及究竟哪国法院为“方便法院”成为该案的争议焦点。
关于管辖条款，高等法院法官认为合同的法律适用必须明确，不能模棱两可，故在新加坡法律项下，该条非排他性管辖条款无效。法官同时采纳了陈明提供的中国某律师的专家意见，认定该条款在中国法项下亦为无效。在管辖条款无效的前提下，本案的合同签订地、履行地、违约行为发生地、合同双方住所地、证人都在中国，与合同更密切连接的是中国，中国是方便法院。据此，高等法院撤销了W公司已经获得的两项行为禁令。
W公司不服高等法院的裁定，认为非排他性管辖条款的后半部分是有效的，新加坡法院有管辖权；且陈明为帮助与其利益相连的案外人（以下简称“案外人”）获得新加坡法院对W公司颁发的行为禁令（另案），积极参与到案外人的关联诉讼，故陈明以实际行为认可了新加坡法院的管辖权。
新加坡上诉法院认为，陈明在并非必要的前提下，深度参与了案外人与W公司在新加坡法院的关联诉讼，并主张将向W公司索赔。陈明一边保留对新加坡法院管辖权的质疑，一边援引新加坡法院的管辖权寻求临时救济，两者相矛盾，应认定陈明对新加坡法院管辖权的保留并不成立。
上诉法院同时认为，W公司是新加坡上市企业，遵循新加坡法律，故其董事会的设立应遵守新加坡法；根据服务合同，陈明的职责就是服务于董事会并据此每四个月获得新币薪酬，且协议英文版效力优先于中文版；目前W公司的董事会在新加坡举行。结合上述实际情况，新加坡法院应当为“方便法院”。
对非排他性管辖条款的效力，上诉法院认可Noble Power Investments Ltd and another v Nissei Stomach Tokyo Co Ltd [2008] HKCA 255案件确立的规则，即非排他性管辖条款指合同一方可以向任一合同指定的法院诉讼，另一方均放弃提出管辖异议的权利。若原告在合同指定的任一法院提起诉讼，非排他性管辖权条款迫使被告至该法院应诉。[2]因此陈明若要挑战新加坡法院的管辖权，不仅需证明中国法院为更方便法院，还需要提供本案不应在新加坡审理的有力理由。
若要证明非排他性管辖条款指定的一方法院有“强大的原因”不具备管辖权，上诉法院引用了Amerco Timbers Pte Ltd v Chatsworth Timber Corp Pte Ltd [1977–1978] SLR(R) 112案件中确立的规则，即新加坡法院在考虑是否有管辖权时应考虑以下五点：（1）在哪国审理更便利；（2）外国法是否应适用，如果适用外国法，是否与新加坡法有本质上不同；（3）与哪一国更紧密联系；（4）挑战管辖权一方是真诚希望在另一国审理，而不是仅仅为了寻求程序利益；和（5）原告若在外国法院诉讼，是否有可能因剥夺诉讼保全权利；无法获得可执行的判决；超过诉讼时效；受到政治、种族、宗教或其他因素影响无法得到公正审判而遭遇不公或偏见。以上因素适用的原告在新加坡起诉合同纠纷时，合同约定的是在外国法院审理的排他性管辖条款之情形。本案是合同约定了非排他性管辖条款前提下，被告主张新加坡法院无管辖权。故本院认为被告仅需证明第（4）点——原告的起诉是程序权利的滥用，以及第（5）点——被告在新加坡应诉将遭受不公。本案中，仅仅因为一些案件事实和证人在中国、中国已经开展了一些关联诉讼不足以构成“强大的原因”。因此陈明撤销两项行为禁令的主张应被驳回。
[2] Adrian Briggs, Agreements on Jurisdiction and Choice of Law (Oxford University Press, 2008) at para 4.09
案件启示
在涉外合同的磋商过程中，争议解决条款，包括管辖机关、适用法律、语言都往往是双方博弈的焦点之一。合同双方若非谈判地位严重不平等，为促成交易，一般都会作出一定的妥协。在笔者以往办理的涉外案件中，一国法院通常都会主张自己具备管辖权，这是司法主权的天然属性。因此，若管辖条款指向的管辖机关、适用法律不是排他的、唯一的，则通常任何一方都可在合同指定的任一管辖机关提起诉讼，除非该管辖条款因违反该国的强制性法律规定、社会公共利益等被认定无效。在此，我们讨论的是法院的观点，国际仲裁对管辖的认定又是另外一个体系。
在英美法系国家，进入诉讼的实质性审理之前，单方面提起临时禁令是很常见的诉讼手段，但在中国，成功申请诉前行为保全鲜少发生。在发生涉外合同纠纷时，尤其是违约方继续违约行为，将对非违约方造成巨大损失的情形之下，可以充分利用英美法的临时禁令制度，抢占先机，减少损失的进一步扩大。
本案中，陈明即使在保留管辖权异议权利的前提下，仍因为积极参与了在新加坡法院审理的关联案件而被认定默认了新加坡法院的管辖权，这类推定在国际仲裁中也经常发生。这也提示我们，若要挑战管辖权，一定要慎重选择积极出庭应诉。这不代表对涉外诉讼或仲裁毫不理会，只是对于已经发生的涉外诉讼或仲裁，需要在专业律师的帮助下，综合评估应诉的方式和后果，再行采取进一步的措施。
参考案例：
[1] Zoom Communications Ltd v Broadcast Solutions Pte Ltd [2014] 4 SLR 500.
[2] Pacific Recreation Pte Ltd v S Y Technology Inc and another appeal [2008]2 SLR(R) 491.
[3] Spiliada Maritime Corporation v Cansulex Ltd [1987] AC 460.
[4] Noble Power Investments Ltd and another v Nissei Stomach Tokyo Co Ltd [2008] HKCA 255.
[5] Grace Electrical Engineering Pte Ltd v Te Deum Engineering Pte Ltd [2018] 1 SLR 76 .
[6] Ang Sin Hock v Khoo Eng Lim [2010] 3 SLR 179.
[7] Carona Holdings Pte Ltd and others v Go Go Delicacy Pte Ltd [2008] 4 SLR(R).
[8] Chong Long Hak Kee Construction Trading Co v IEC Global Pte Ltd [2003] 4 SLR(R) 499.
[9] L Capital Jones Ltd and another v Maniach Pte Ltd [2017] 1 SLR 312.
[10] Australian Timber Products Pte Ltd v Koh Brothers Building & Civil Engineering Contractor (Pte) Ltd [2005] 1 SLR(R) 168.
[11] WestLB AG v Philippine National Bank and others [2007] 1 SLR(R) 967.
[12] Republic of the Philippines v Maler Foundation [2008] 2 SLR(R) 857.
[13] Global Multimedia International Ltd v Ara Media Services [2007] 1 All ER (Comm) 1160.
[14] International SOS Pte Ltd v Overton Mark Harold George [2001] 2 SLR(R) 777.
[15] Roussel-Uclaf v GD Searle & Co Ltd [1978] RPC 747.
[16] Esal (Commodities) Ltd v Mahendra Pujara [1989] 2 Lloyd’s Rep 479.
[17] SMAY Investments Ltd and another v Sachdev and others (Practice Note) [2003] EWHC 474 (Ch).
[18] Vinmar Overseas (Singapore) Pte Ltd v PTT International Trading Pte Ltd [2018] 2 SLR 1271.
[19] Dubai Electricity Co and others v Islamic Republic of Iran Shipping Lines (The “Iran Vojdan”) [1985] 2 Lloyd’s Rep 380.
[20] Frank Pais” [1986] 1 Lloyd’s Rep 529.
[21] Sonatrach Petroleum Corporation (BVI) v Ferrell International Limited [2001] EWHC 481 (Comm).
[22] Zurich Insurance (Singapore) Pte Ltd v B-Gold Interior Design & Construction Pte Ltd [2003] 3 SLR(R) 1029.
[23] Orchard Capital I Ltd v Ravindra Kumar Jhunjhunwala [2012] 2 SLR 519.
[24] UBS AG v Telesto Investments Ltd [2011] 4 SLR 503.
[25] Bambang Sutrisno v Bali International Finance Ltd and others [1999] 2 SLR(R) 632.
[26] Morgan Stanley Asia (Singapore) Pte (formerly known as Morgan Stanley Dean Witter Asia (Singapore) Pte) and others v Hong Leong Finance Ltd [2013] 3 SLR 409.
[27] S & W Berisford plc and another v New Hampshire Insurance Co [1990] 3 WLR 688.
[28] British Aerospace plc v Dee Howard Co [1993] 1 Lloyd’s Rep 368.
[29] Mercury Communications Ltd and another v Communication Telesystems International [1999] 2 All ER (Comm) 33.
[30] Ace Insurance SA-NV v Zurich Insurance Company and another [2001] 1 All ER 802 (Comm).
[31] In Antec International Limited v Biosafety USA Inc [2006] All ER (D) 208.
[32] Qioptiq Ltd v Teledyne Scientific & Imaging LLC [2011] EWHC 229 (Ch).
[33] Cuccolini SRL v Elcan Industries Inc [2013] EWHC 2994 (“Cuccolini”).
[34] Econ Corp International Ltd v Ballast-Nedam International BV [2003] 2 SLR(R) 15.
[35] Abdul Rashid bin Abdul Manaf v Hii Yii Ann [2014] 4 SLR 1042.
[36] Asia-Pacific Ventures II Ltd and others v PT Intimutiara Gasindo and others [2001] 2 SLR(R) 371.
[37] Bayerische Landesbank Girozentrale v Kong Kok Keong and another action [2002] 1 SLR(R) 485.
[38] Amerco Timbers Pte Ltd v Chatsworth Timber Corp Pte Ltd [1977–1978] SLR(R) 112.
[39] Golden Shore Transportation Pte Ltd v UCO Bank and another appeal [2004] 1 SLR(R) 6.
[40] Hyundai Fortune” [2004] 4 SLR(R) 548.
[41] Virsagi Management (S) Pte Ltd v Welltech Construction Pte Ltd and another appeal [2013] 4 SLR 1097.
[42] Rickshaw Investments Ltd and another v Nicolai Baron von Uexkull [2007] 1 SLR(R) 377.
[43] JIO Minerals FZC v Mineral Enterprises Ltd [2011] 1 SLR 391.
[44] Manharlal Trikamdas Mody and another v Sumikin Bussan International (HK) Ltd [2014] 3 SLR 1161.
[45] Transniko Pte Ltd v Communication Technology Sdn Bhd [1995] 3 SLR(R) 941.
参考文献：
[1] Yeo, The Contractual Basis of the Enforcement of Exclusive and Non-Exclusive Choice of Court Agreements (2005) 17 SAcLJ 306
[2] Tan Seow Hon, A New-Found Significance for non-Exclusive Jurisdiction Agreements(2000) SJLS 298.
[3] Sweet & Maxwell, jurisdiction agreement (Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws (Lord Collins of Mapesbury gen ed) (15th Ed, 2012) at para 12–103.[4] Gerard McMeel,The Construction of Contracts: Interpretation, Implication, and Rectification (Oxford University Press, 2007)at paras 1.124 to 1.133.
[5] Adrian Briggs, Agreements on Jurisdiction and Choice of Law (Oxford University Press, 2008 at para 4.09.
[6] Sweet & Maxwell,Commercial Injunctions (5th Ed, 2004 at para 9.005).