江歌，我们所做的一切并不是毫无意义

当地时间12月20日下午，日本东京地方法院法官对中国留学生江歌被害一案作出一审判决，判处被告陈世峰20年监禁。
这场万众瞩目的异国审判，最终以此收场。我们为这个花季少女的逝去扼腕叹息，我们感叹不公，但也不禁疑问：是什么原因导致日本判死刑难，执行死刑更难？中日法律究竟有何不同？
可见在日本现在正在进行的判决，绝不是以枪毙一个人民公敌为目的而进行的仪式。而是在被告与检方在不断交锋，再根据以往判罚给予被告人应有惩罚的司法活动。最终决定陈世峰命运的不是民意，而是司法。
而日本的司法制度和立法模式与中国不同，也是造成国内网上对于这个案件理解产生偏差的主要原因。
中日法律起源不同
从法律渊源上来说中国更偏向成文法，而日本则更偏向于判例法。
01成文法和判例法
成文法：国家机关根据法定程序制定发布的具体系统的法律文件。
中国法律属于大陆法系，法律渊源是以法条为主，也就是成文法。也就是说中国是以法律条文作为主要判决标准。
判例法
基于法院的判决而形成的具有法律效力的判定，这种判定对以后的判决具有法律规范效力，能够作为法院判案的法律依据。
而日本虽同为大陆法系，二战战败后被驻日美军进行民主改造，美国将部分英美法系的制度带给了日本。判例在日本司法实践中的作用越来越突出。
日本的判决结果会很大程度参考以前的判决结果。
也就是说对于江歌案来说法官首先会参考在日本发生过的类似案件的判决结果，再参照[永山基准]来做出判决。
01什么是永山基准？
1983年，在“永山则夫连续杀人案”的判决中，日本最高裁判所确立了“永山基准”。在此案中，被告人永山则夫在实施犯罪时尚不满20周岁，为了获得金钱，并出于对社会的愤恨， 其用从美军基地偷来的手枪连续杀死4人。东京地区裁判所一审判处永山则夫死刑，但在二审中，东京高等裁判所改判无期。
检察方以量刑不当为理由向日本最高裁判所提出上诉。最高裁判所宣告撤销东京高等裁判所的二审判决，将该案发回重审。
直至1990年4月17日，最高裁判所做出最后判决，驳回之前做出的终身监禁判决，改判死刑。
事件到此为止全部结束，“永山基准”如下：
犯罪的性质；
犯罪的动机；
犯罪的方法，特别是杀害方法之连续性与残虐性；
结果严重性，特别是被杀与被害者数；
遗属之被害感情；
对社会的影响；
犯人的年龄；
前科；
犯罪后的情况；
日本的死刑数据
目前，全世界保留死刑的国家和地区仍有58个，其中就包括日本，虽然日本存在死刑，但日本执行死刑是极其谨慎的。
1999年，福田孝行奸杀一名年轻的家庭主妇后，又将仅有11个月大的女婴勒死，经过9年诉讼，福田孝行于2008年被判死刑，至今未被执行。
2008年，加藤智大驾驶货车闯越红灯冲入行人步行区，导致5名行人惨遭撞倒辗压。后又下车刺伤12人，7人死亡。2011年被判死刑，至今未被执行。等等...

数据显示，1980年到2009年，死者为1人时，被告人被判处死刑的为32%，死者为2人时，被告人被判处死刑的为59%，3人以上时79%。
透过这一数据我们能发现：在日本，杀害一人，死刑的平均几率仅为三成。即使杀害三人，死刑的平均几率也不到八成。另外，从总数来说，每年日本执行死刑的人数也很有限，2014年起不超过3人，2011年更是一个都没有。
面对江妈妈的哭诉，我们是动容的，但在在司法实践中，日本法院根据“永山准则”来判断是否判处死刑，所以最终的判决是差强人意的。即使民意是如此的强烈，判决结果真的不是死刑，很多人表示不会接受。那么我们不妨来考虑一个问题。
法律究竟为何存在？
法律的终极目的是保障人权
英国启蒙思想家洛克是这样说的：“法律的目的不是取消或限制自由，而是维护和扩大自由。这是因为在所有能够接受法律支配的人类状态中，哪里没有法律，哪里就没有自由。”
我们认真理解这句话，得到新的知识，学习法律不仅仅一位着学习法律的规定，而且要法律意识的转变。我们为什么要维权，不仅仅因为利益，正义本身也是追求。
日本法学界、律师界主张废除死刑的呼声很高，日本律师联合会曾向国会提交过“停止执行死刑法案”。日本实行的审判员制度，也是通过市民的判断，对有可能被判死刑的案件提出意见，从而减少死刑的判决量。可见，日本刑法理论，注重的不是“惩罚”而是“教育”。即通过刑事处罚，让被告人认识到犯罪责任所在，从而悔改，重新做人。
换句话说，这种制度性谨慎的可预见效果，是让国民对生命权更加尊重。
有一种说法，大众的签名只是一种意愿的表达，最后的决定权，仍然留给了法院和法官。这背后，既是对法律的信仰，也是对人的生命权利的尊重。
正因为法律的公证，保护着人民的利益，我们以正义为名，行剥夺生命之实的时候，要知道，在正义与剥夺生命之间，还有许多选择。我们所做的一切并不是毫无意义，我相信每一个署名，都是温暖江歌妈妈心里的一缕阳光；每一次呐喊，都会让江歌妈妈更有勇气面对将来的日子。
参考文献
[1]周振杰.日本死刑司法控制的经验及其借鉴[J].法学,2017,(06):148-157.
[2]于志刚.死刑存废之争的三重冲突和解决之路[J].比较法研究,2014,(06):77-95.
[3]内田幸隆,郑军男.日本死刑适用中公共舆论的影响[J].吉林大学社会科学学报,2012,52(05):121-128.
[4]Byung-Sun Cho,冯希莹.韩国与日本的死刑:亚洲人的价值观及其对死刑的争论[J].社会工作,2012,(06):10-15.
[5]李贵鑫,于文沛.论日本的死刑制度[J].学术交流,2010,(06):63-65.
[6]有一居马文先生对本文亦有贡献