当事人的陈述非常重要：建议你了解这五条评判标准！

今天聊一聊当事人陈述。打官司打的是证据，但可不要忘了，当事人陈述也是很重要的证据类型之一。
事实上，所有的法律事实都不太可能完全由书证、物证、视听资料、电子数据等看得见、摸得着的证据建构而成。
法庭上的陈述以及书面的陈述、答辩意见都可能对法官认定案件事实和证据产生不可估量的影响。
我们常常见到就因为当事人的一句话，就对案件的关键事实产生了决定性的影响，甚至决定了官司的成败。
因此，我们应该要重视当事人陈述的作用。
那么在司法实践中，法院对于当事人陈述有哪些常见的评判标准呢？
1、有其他证据印证的陈述优于没有证据印证的陈述
这个原理，我们可以理解为"优势证据"原则。两方立场对立的当事人主张不同的事实，从证据的多寡来看，一方的陈述有书证、物证或者电子数据等予以印证，一方则没有，那么法官一般会倾向于认定有其他证据印证的陈述。
当然，这里的"其他证据"，必须是可以采信的、与陈述内容有关的证据，是具有一定证明力的证据，否则就谈不上优势证据。
例如，在买卖合同中，供货方无法提供结算单，只能够提供发货单，并据此主张需方支付剩余欠款，而需方则主张货款已经全部支付完毕但无其他证据证实，此时供货方就具有证据优势，可以认定尚欠货款。
反之，若供货方用来印证其陈述的证据仅有合同，就不具备结算性质的证明力，在此情形下，供货方的陈述就不一定具备证据优势了。
2、陈述稳定优于陈述不稳定
当事人有如实陈述的义务，但在实践中原被告当事人双方基于立场和利益的影响，作出的陈述就不见得符合客观实际了。
有的当事人针对某一个事实，在不同的阶段就可能表现出不同的意思，比如在书面的答辩中和庭审中的陈述存在矛盾，甚至在庭审中前后的陈述不一致，这样的陈述就不稳定。
作为法官，你是内心更倾向于一以贯之的陈述还是朝三暮四的陈述？答案不言自明！
3、对己不利的陈述优于对己有利的陈述
当事人双方处于利益的对立面，各自陈述对己有利的事实显然是常态，听谁的呢？只能结合其他证据综合认定。
但陈述对己不利的事实呢？那就优先采纳！典型的"双标"。
这个规则可是有明确法律依据的，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条就明确规定："在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。"
不难理解，犹如在两军对垒中，一方说不用打了我认输，作为裁判者，只能尊重游戏规则，不可能还要要求对方再打。
4、清楚明确的陈述优于模糊不清的陈述
涉及到案件事实的陈述，一方能够说清楚、说明确，而另一方顾左右而言他或者言语模糊，没有一个清楚明确的意思，从一个普通人的角度，你说该信谁？
这个问题涉及到的就是可信度的价值评判。其实不需要有多高深的法理，法官的内心确信也是基于一个普通人的经验和逻辑进行判断。
显然，就可信度而言，清楚明确的陈述要优于模糊不清的陈述，该规则在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条中亦有体现。
5、当事人本人陈述优于代理人陈述
在诉讼中，若法院认为有必要，可以责令当事人到庭参加诉讼。
为什么会有这样的规则？原因就是在于当事人可能会利用代理制度来回避案件事实问题。
在诉讼中，得到当事人的授权后，代理人的陈述可以视为当事人的陈述。但如果当事人不给代理人说清楚案情或者授权不充分，就会导致陈述不清，难以查明案情。
显然，代理人的陈述来源于当事人的授权，无论从真实性还是完整性来讲，当事人的陈述均优于代理人的陈述，在两者存在矛盾的情况下，也会优先采信当事人的陈述。