一、引人关注的案子
河北唐山男子朱振彪发现一起交通事故的肇事者张永焕逃逸，于是驾车跟踪，而且还用手机录制了视频。当追到一个村庄时，张永焕弃车进入一户人家并手提菜刀出来继续徒步逃逸。朱振彪也徒步跟踪并反复喊话“别跑了，已经报警了”，期间两人始终保持一段距离。
张永焕逃到铁路附近时，翻越铁路隔离网并在铁轨边继续徒步逃逸，朱振彪也翻越铁路隔离网并继续跟踪，并多次向张永焕重复喊话。后来张永焕在铁轨边徘徊，一列火车驶来，站在铁轨中间的张永焕被撞身亡。
于是张永焕的儿子张殿凯将朱振彪告到法院，称正是由于朱振彪的追赶，才导致其父被撞身亡，要求朱振彪赔偿60余万元。目前，法院已受理此案。
二、对见义勇为的认定
1
首先得说，法院受理此案没毛病，因为现在实行的是立案登记制。根据《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》提出的要求，改革案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。这里的关键是，看法院对此案如何裁判。并不是每个案件的原告都能胜诉，也并不是每个案件的被告就一定存在问题。
张永焕交通肇事逃逸，如果朱振彪是交通肇事的受害人，那么朱振彪跟踪张永焕的行为就是自助行为。但本案中，朱振彪并不是交通肇事的受害人，那么朱振彪跟踪张永焕的行为就是见义勇为。
《民法总则》第一百八十三条规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”
这通常被认为是《民法总则》关于见义勇为的规定，但本案中见义勇为者朱振彪并没有受到损害，死亡的是侵权人张永焕，故本案不适用此规定。
2
我们可以再看看《民法总则》第一百八十一条和《侵权责任法》第三十条。二者均规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。
何为正当防卫，我国《刑法》第二十条进行了界定：为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。
朱振彪的行为到底是不是正当防卫？可作如下分析：张永焕交通肇事逃逸，貌似不法侵害行为已经结束，但此时已形成交通肇事者张永焕有救助受害人的义务。本案中，受害人并没有得到张永焕的救助，而且还面临找不到交通肇事者的可能。因此，交通肇事者张永焕逃逸，导致不法侵害行为仍在继续。朱振彪跟踪张永焕，是不想让张永焕逃走以逃避责任，是在制止不法侵害行为。故朱振彪的行为构成正当防卫。
3
也许有人会质疑我的观点，那我们再看看一些地方性法规。2001年山东省人大颁布了《山东省见义勇为保护条例》，第七条规定：“有下列行为之一的，应当确认为见义勇为：（一）同正在实施的危害国家安全、公共安全或者妨害社会管理秩序的违法犯罪行为进行斗争的；（二）同正在实施的侵犯国家利益、集体利益或者他人合法权益的违法犯罪行为进行斗争的……”
2012年山东省人大常委会又颁布了《山东省见义勇为人员奖励和保护条例》，第八条规定：“有下列行为之一，且符合本条例第二条规定的，应当确认为见义勇为：（一）同危害国家安全、公共安全或者扰乱公共秩序的违法犯罪行为作斗争的；（二）同侵害国家、集体财产或者他人生命财产安全的违法犯罪行为作斗争的……”
从两个条例规定的变化可以看出，后者比前者更合理。具体到本案中，张永焕交通肇事后逃逸，其行为正在实施还是已经结束，不同的人有不同的看法，会进而影响到对朱振彪行为的认定。按照前一条例规定，有可能导致两种不同的认定结果；按照后一条例规定，只要同违法犯罪行为做斗争，就是见义勇为。从我们的日常生活经验和社会道德要求来看，朱振彪的行为也属于见义勇为。
三、见义勇为者是否需要承担责任
鼓励见义勇为，是为了弘扬社会正气，促进社会管理综合治理和社会主义精神文明建设。因此，由于见义勇为者的一般过失，导致侵权人损害的，不应承担责任；由于见义勇为者的重大过失或者故意，导致侵权人损害的，应承担相应责任。
具体到本案中，朱振彪跟踪张永焕，是为了防止交通肇事者逃逸，其行为具有正当性。在此过程中，二人连身体都没有接触过，很明显朱振彪没有过失，其行为也没有超过必要的限度，无须承担任何责任。至于朱振彪向张永焕喊话，那也是在好心规劝交通肇事逃逸者迷途知返，其行为并无不当。而且，后来张永焕还拿了一把刀，对朱振彪构成极大威胁，朱振彪更加不敢靠近张永焕，更能说明朱振彪的行为构成正当防卫，不应承担责任。
四、对本案的展望
相信本案法官能根据案件的事实和法律，作出公正的裁判，让朱振彪在此案中能感受到公平和正义。
请允许我假设一下：本案中，如果法官适用公平原则，判决被告朱振彪承担部分责任的话，那将是对公平原则的滥用，也必将再次导致社会道德水平下滑，这样的案件不是没有发生过。司法是维护社会公平正义的最后一道防线，公正是法治的生命线，司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。因此，司法人员在司法时当慎之又慎。
写完本文时，突然想起前不久媒体报道的一个案件，觉得有非常好的指引作用。苏老太好心送了几根香蕉给一个女孩小覃，小覃又将其中一根香蕉转送给了她的小伙伴小婷，小婷吃香蕉时不慎吸入气管导致窒息死亡，小婷家人将苏老太和小覃的爷爷告上法院，索赔73.8万元。一审法院作出了驳回原告诉讼请求的判决，二审法院维持了一审判决。
法院在判决说理部分阐述了这样一段话：法律应当鼓励民事主体积极地展开社会交往，未成年人间无明显安全隐患的食物分享行为不能认定有过错。这个判决很好地宣传和弘扬了互帮互助、团结友善的良好道德风尚，值得肯定。
所以，法院在审判案件时，不能和稀泥，在查清案件事实的基础上，要理直气壮地弘扬积极的社会道德观。要通过判决说理，清晰地传达我们这个社会要支持什么，反对什么，赞扬什么，唾弃什么，不仅要让民众明是非，而且要知善恶、辨美丑。
河北唐山男子朱振彪发现一起交通事故的肇事者张永焕逃逸，于是驾车跟踪，而且还用手机录制了视频。当追到一个村庄时，张永焕弃车进入一户人家并手提菜刀出来继续徒步逃逸。朱振彪也徒步跟踪并反复喊话“别跑了，已经报警了”，期间两人始终保持一段距离。
张永焕逃到铁路附近时，翻越铁路隔离网并在铁轨边继续徒步逃逸，朱振彪也翻越铁路隔离网并继续跟踪，并多次向张永焕重复喊话。后来张永焕在铁轨边徘徊，一列火车驶来，站在铁轨中间的张永焕被撞身亡。
于是张永焕的儿子张殿凯将朱振彪告到法院，称正是由于朱振彪的追赶，才导致其父被撞身亡，要求朱振彪赔偿60余万元。目前，法院已受理此案。
二、对见义勇为的认定
1
首先得说，法院受理此案没毛病，因为现在实行的是立案登记制。根据《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》提出的要求，改革案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。这里的关键是，看法院对此案如何裁判。并不是每个案件的原告都能胜诉，也并不是每个案件的被告就一定存在问题。
张永焕交通肇事逃逸，如果朱振彪是交通肇事的受害人，那么朱振彪跟踪张永焕的行为就是自助行为。但本案中，朱振彪并不是交通肇事的受害人，那么朱振彪跟踪张永焕的行为就是见义勇为。
《民法总则》第一百八十三条规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”
这通常被认为是《民法总则》关于见义勇为的规定，但本案中见义勇为者朱振彪并没有受到损害，死亡的是侵权人张永焕，故本案不适用此规定。
2
我们可以再看看《民法总则》第一百八十一条和《侵权责任法》第三十条。二者均规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。
何为正当防卫，我国《刑法》第二十条进行了界定：为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。
朱振彪的行为到底是不是正当防卫？可作如下分析：张永焕交通肇事逃逸，貌似不法侵害行为已经结束，但此时已形成交通肇事者张永焕有救助受害人的义务。本案中，受害人并没有得到张永焕的救助，而且还面临找不到交通肇事者的可能。因此，交通肇事者张永焕逃逸，导致不法侵害行为仍在继续。朱振彪跟踪张永焕，是不想让张永焕逃走以逃避责任，是在制止不法侵害行为。故朱振彪的行为构成正当防卫。
3
也许有人会质疑我的观点，那我们再看看一些地方性法规。2001年山东省人大颁布了《山东省见义勇为保护条例》，第七条规定：“有下列行为之一的，应当确认为见义勇为：（一）同正在实施的危害国家安全、公共安全或者妨害社会管理秩序的违法犯罪行为进行斗争的；（二）同正在实施的侵犯国家利益、集体利益或者他人合法权益的违法犯罪行为进行斗争的……”
2012年山东省人大常委会又颁布了《山东省见义勇为人员奖励和保护条例》，第八条规定：“有下列行为之一，且符合本条例第二条规定的，应当确认为见义勇为：（一）同危害国家安全、公共安全或者扰乱公共秩序的违法犯罪行为作斗争的；（二）同侵害国家、集体财产或者他人生命财产安全的违法犯罪行为作斗争的……”
从两个条例规定的变化可以看出，后者比前者更合理。具体到本案中，张永焕交通肇事后逃逸，其行为正在实施还是已经结束，不同的人有不同的看法，会进而影响到对朱振彪行为的认定。按照前一条例规定，有可能导致两种不同的认定结果；按照后一条例规定，只要同违法犯罪行为做斗争，就是见义勇为。从我们的日常生活经验和社会道德要求来看，朱振彪的行为也属于见义勇为。
三、见义勇为者是否需要承担责任
鼓励见义勇为，是为了弘扬社会正气，促进社会管理综合治理和社会主义精神文明建设。因此，由于见义勇为者的一般过失，导致侵权人损害的，不应承担责任；由于见义勇为者的重大过失或者故意，导致侵权人损害的，应承担相应责任。
具体到本案中，朱振彪跟踪张永焕，是为了防止交通肇事者逃逸，其行为具有正当性。在此过程中，二人连身体都没有接触过，很明显朱振彪没有过失，其行为也没有超过必要的限度，无须承担任何责任。至于朱振彪向张永焕喊话，那也是在好心规劝交通肇事逃逸者迷途知返，其行为并无不当。而且，后来张永焕还拿了一把刀，对朱振彪构成极大威胁，朱振彪更加不敢靠近张永焕，更能说明朱振彪的行为构成正当防卫，不应承担责任。
四、对本案的展望
相信本案法官能根据案件的事实和法律，作出公正的裁判，让朱振彪在此案中能感受到公平和正义。
请允许我假设一下：本案中，如果法官适用公平原则，判决被告朱振彪承担部分责任的话，那将是对公平原则的滥用，也必将再次导致社会道德水平下滑，这样的案件不是没有发生过。司法是维护社会公平正义的最后一道防线，公正是法治的生命线，司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。因此，司法人员在司法时当慎之又慎。
写完本文时，突然想起前不久媒体报道的一个案件，觉得有非常好的指引作用。苏老太好心送了几根香蕉给一个女孩小覃，小覃又将其中一根香蕉转送给了她的小伙伴小婷，小婷吃香蕉时不慎吸入气管导致窒息死亡，小婷家人将苏老太和小覃的爷爷告上法院，索赔73.8万元。一审法院作出了驳回原告诉讼请求的判决，二审法院维持了一审判决。
法院在判决说理部分阐述了这样一段话：法律应当鼓励民事主体积极地展开社会交往，未成年人间无明显安全隐患的食物分享行为不能认定有过错。这个判决很好地宣传和弘扬了互帮互助、团结友善的良好道德风尚，值得肯定。
所以，法院在审判案件时，不能和稀泥，在查清案件事实的基础上，要理直气壮地弘扬积极的社会道德观。要通过判决说理，清晰地传达我们这个社会要支持什么，反对什么，赞扬什么，唾弃什么，不仅要让民众明是非，而且要知善恶、辨美丑。