面对“扫黑除恶”最后通牒，自首路上也需注意这些“细节”

近日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部共同发布《关于依法严厉打击黑恶势力违法犯罪的通告》（下文简称《通告》）。《通告》指出：即日起至2018年3月1日，主动投案自首、如实供述自己罪行的，可以依法从轻或者减轻处罚，在此规定期限内拒不投案自首，继续为非作恶的，充当“保护伞”的，将依法从严惩处。
司法机关“最后通牒”要求犯罪嫌疑人投案自首，节省司法资源、省时省力，很多犯罪嫌疑人也希望通过自首来减轻刑罚。但是在司法实践中，不少犯罪嫌疑人归案后才发现，自己理解的自首根本就不符合法律规定，最后未被认定为自首，导致竹篮打水一场空。
那么，究竟什么是自首？法律对于认定自首有哪些规定呢？实践中，自首过程中又需要注意哪些细节呢？
一、什么是“自首”？
《刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪刑的，是自首。
二、“自首”的条件？
自首需要同时满足两个条件：自首=自动投案+如实供述。
“自动投案”，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、监察委、人民检察院或者人民法院投案。
“如实供述”，是指是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实；若涉及共同犯罪案件，还要如实交待所知其他同案犯的共同犯罪事实。
三、“自首”过程中要注意哪些法律细节和问题呢？
问题一：错把行政处罚事实当做涉黑犯罪予以供述。
例如同样的赌博行为，根据行为性质、社会危害性的不同，有的赌博行为属于治安管理处罚的范畴，最长面临的也只是20天的行政拘留，而有的赌博行为可能就会涉及聚众赌博罪或开设赌场罪，最高可面临十年有期徒刑的牢狱生涯。
在扫黑除恶的大背景下，公安机关的打击的主要对象是人民群众深恶痛觉的黑社会性质犯罪，倘若因为自首人员的认知偏差，将一般行政处罚行为供述成刑事犯罪行为，不仅是在给自己挖坑，也是牵扯公安机关打击犯罪的精力。因此，在自首前需要了解行政处罚案件和涉黑涉恶犯罪的区别，避免错误自首而导致的严重后果。
问题二：侦查机关电话通知自首可能不算自首。
法律规定犯罪嫌疑人受到司法机关讯问、传唤、被采取其他强制措施之后才如实供述的，不认为自首；虽然电话通知不符合传唤的条件，但是，在实务中有的办案机关把电话通知到案扩大理解为“传唤”的一种，而导致有的犯罪嫌疑人未被认定自首。
而且往往在现实案件中，侦查机关只是电话通知犯罪嫌疑人到办案机关配合调查，犯罪嫌疑人因为害怕主动的就供述了侦查机关尚未掌握的犯罪事实，本属于自首的情节却未被依法认定。
因此，在此类电话通知到案的案件中，为争取自己的最大利益，犯罪嫌疑人在自首时，可向侦查机关要求做份自首笔录，记载自己主动归案经过、自首笔录时间以及如实供述的全部内容，用以固定自己的自首证据，只有具备这些材料证据，法官在裁判时才有可能认定为自首。
问题三：投案路上被抓的不一定认定为自动投案。
最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》（以下简称《意见》）规定：经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
这句话中的“经查实”三个字特别重要，不少犯罪嫌疑人在投案路上被抓，因为拿不出证据证明自己确实去投案，最后无法被认定为投案自首，白白错过了自首的机会。所以，在决定投案自首之后，要咨询有经验的刑事律师，做好自首证据留痕及固定工作，以证明你确实是在投案的途中被抓获，免得在归案后产生争议。
四、了解各罪名认定“自首”的比率情况？
自首的认定，对法院减轻、从轻判处有较大影响，在进入司法审判前，可通过以往司法裁判大数据了解法院认定自首的比率。例如，可通过“法纳刑辩”公众号查看广州地区各刑事罪名的大数据报告，来分析涉案罪名的自首认定比率。
通过法纳大数据报告可以看出，行贿罪自首认定比例最高，在142件案件中，有107件案件被告人认定为自首，自首率为75.4%；
其次是贪污罪，在156件案件中，有105件案件被告人认定为自首，自首率为67.3%；
其他罪名自首认定比率较低，如聚众斗殴罪自首率为12.8%、赌博罪自首率为8.9%、开设赌场罪自首率为6.5%、容留他人吸毒罪自首率为2.5%
五、 认定“自首”的好处。
1、《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》中明确指出：对于自首情节，综合考虑自首的动机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行的程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的40%以下；犯罪较轻的，可以减少基准刑的40%以上或者依法免除处罚。
2、在司法实践中，具有自首情节对被告人取保候审、减轻处罚都有较大帮助，特别是在贪污、受贿等职务犯罪中，被告人在认定自首的情况下，判处缓刑的机率更大。