年轻女孩“命”丧海底捞，谁为生命买单？

早上在微博上刷到一条新闻，一年轻女孩在海底捞就餐时，不幸发生意外身亡。
通过网络上传播的视频，意外发生时，现场有工作人员试图用海姆立克急救法对年轻女孩进行施救，但遗憾的是，未能挽回女孩的生命。9月8日，商场工作人员表示，涉事海底捞门店已暂停营业。截至笔者发稿日，对于该女孩的死因还没有明确论断，具体情况如何，还需等待官方医学鉴定。

年轻生命就这样“香消玉殒”，让人唏嘘不已！真是应了那句“明天和意外不知哪个先来”！
女孩死亡原因未知，但阻碍不住热心网友们的议论纷纷。有的人说“可能是吃毛肚，噎住了”，有的人说“可能是吃了过辣的食物，喉咙起血泡，呛住了喉咙”！

不管因何原因，一条生命戛然而止已成事实，我们不禁要问，海底捞对本起事故发生需要承担法律责任么？
根据《民法典》第一千一百九十八条的规定，判断海底捞对本起事故是否承担侵权责任，重点看海底捞作为经营者是否尽到了安全保障义务。
具体到本案中，海底捞作为经营者，应该保障经营场地清爽安全、保障提供的食物干净卫生和保障危险发生时，顾客能享受到基本的安全救助。
第一千一百九十八条【安全保障义务人责任】宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
如果女孩发生意外系因海底捞提供的食物造成，如女孩系因吃了较大的肉块或者较大的骨头导致喉咙堵塞身亡，亦或是食物太辣导致喉咙起血泡等，那么海底捞在制作食物时，应该意识到未切割成小块状食物的危险性，或者食物过于辛辣可能对顾客肠胃造成损害，但其仍提供了具有危险性的食物，在顾客进食前未尽到提醒注意义务，那么笔者认为，海底捞未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。
当然，顾客作为成年人，在进食过程中，未能充分咀嚼导致意外发生，顾客自身也存在一定的过错。
至于具体的责任比例划分，法院会根据死亡原因鉴定结果进行判断。如海底捞承担30%的侵权责任，女孩儿承担70%的责任。
另外，还要判断事故发生时，海底捞是否尽到了基本的安全救助义务。如果意外发生，海底捞不闻不问，或者采取了其他明显不科学的方式导致损害结果扩大，那么海底捞对事故发生的过错程度更大。
法院在划分责任比例时，一般会考虑加大海底捞承担责任的比例。
这也就是为何，海底捞的工作人员在回答记者提问时，求生欲满满的表示意外发生后，门店进行了合理必要的施救，但很遗憾未能挽回顾客生命。

如果女孩系因吃了海底捞提供的不卫生食物，导致身体不适造成死亡。
这种情形下，海底捞的过错明显比上述第一种情形更大，海底捞显然未尽到安全保障义务，海底捞对该起事故可能需要承担全部责任。
如果女孩完全系因自身身体疾病导致意外发生，则需要看意外发生时，海底捞是否尽到了基本的扶助救助义务。具体到本案中，即意外发生时，海底捞工作人员是否有及时拨打120电话，是否及时采取行动防止损害扩大，给顾客提供救助便利。如果没有，海底捞同样未尽到安全保障义务，需要承担侵权责任。
这种情形下，如果海底捞仅仅是未尽到事后的“救助”义务，则对事故发生的责任比例大概率小于30%。
事后补救“做”和“没做”区别大了，可不能小觑！它不仅影响了法律责任的划分，更体现了经营者的人性关怀！
最后，年轻的生命就这样没了，实在让人惋惜！
此刻，别刷无聊的视频了，“速学海姆立克急救法关键时刻能救命”，赶紧学习学习医学急救常识，顺便学点法律常识保护自己吧！