致命的撕逼——从婆媳矛盾到故意杀人

第一节：在庭上
坐在法庭里，就能听见她由远及近的抽泣声。而步入法庭的那一刻，她更是嚎啕大哭。
“宣被告人入庭”审判长发话了。
被告人被两名女法警一左一右的夹着，带入了法庭。两名男法警前后稍远地护着。哭声中夹杂着脚铐的声音——故意杀人作为严重侵犯人身安全的暴力犯罪，是需要上脚铐的。
而当她进入法庭的时候，旁听席上的旁听家属几乎一下子都站起来了。惊得两位男法警连连摆手“坐下，坐下。”
犯罪情节相当清楚，简单，公诉机关的起诉书写的也很清楚。简单来讲，就是从婆媳矛盾到故意杀人。
被告人系从外地远嫁至此，本应与婆婆和睦相处、孝敬老人。因家庭琐事多次发生争吵后，趁丈夫外出上班之机，再次与婆婆就金钱问题发生争吵，在动手打架的过程中，使用床上的棉被捂住被害人口鼻，不顾被害人的反抗挣扎，直至被害人因窒息死亡。“以上事实，有证人证言、被告人供述、法医鉴定结论等证实，已形成完整的证据锁链，犯罪事实清楚，请求依法判处。”
法庭为被告人指定了辩护律师，一位四十多岁的女性。
“辩护人收到了量刑意见书了吗？”
“收到了。我认为量刑意见过重。具体的理由，我将在法庭辩论阶段陈述。”
“首先由公诉人宣读起诉书吧。”
宣读完毕起诉书后是法庭调查。公诉人问的很细，甚至有些不厌其烦。有一些问题是公诉人特别关心的。
比如，发案过程。
“你捂了你婆婆多久？”
“大约十分钟。”
“你是怎么捂的?”
“用床上的棉被。”
“捂她哪里？”
“嘴巴，和鼻子。”、
“你除了捂，还做了什么？”
“掐她的脖子。”
“你捂了她，她怎么样呢？”
“她就不动了”
“然后你怎么做？”
“我很害怕。”
“我知道你很害怕，你做了什么呢？”
“我把她在床上平躺放好，把被子摆好。”
“你为什么这么做？”
“让她看起来像在睡觉。”
“看起来像睡觉，为什么要看起来像睡觉。”
“我很害怕。”
“你很害怕，那你这么做是不是为了不让人发现？”
“是的。”
“然后你做了什么？”
“我就去上班了。”
“审判长，关于被告人在上午实施犯罪行为后，下午去上班的情况，我们将在法庭举证阶段予以证实。”
“公诉人可以继续讯问。”
“你正常几点上班？”
“下午两点”
“你当天打卡了吗？”
“打卡了”
“你在哪里上班？”
“（此处略去地名）”
“你丈夫也在那里上班吗？”
“是的”
“他上的是白班，是不是？白班是几点下班？”
“下午两点”
“你上的是夜班，是几点下班？”
“十点”
“你回来后，你丈夫在干吗？”
“他已经睡下了。”
“当时你婆婆的房间是什么情况？”
“我没看，我不敢看。”
“第二天你们几点起床的？”
“七点多吧。”
“谁先起床的？”
“我，我做早饭。”
“那时候，你婆婆的房间是什么情况”
“黑着灯，门关着。”
“你丈夫起床后，你们干吗了？”
“我们吃了早饭，然后去县城了。”
“去县城干吗？”
“逛街，买了部手机。”
“你丈夫当时发现了你婆婆的情况吗？”
“应该没有。”
“回来后，你们做了什么？”
“我做午饭。”
“你丈夫的笔录中说，是你喊他去看看婆婆要不要起床吃午饭的，是吗？”
“是的。”
“人明明已经死了，为什么你要这么做。”
“我不知道。”
“你不知道？那么你为什么自己不去喊，让你丈夫去喊？”
“这样他就不会怀疑到我。”
请读者们务必不要在意这段讯问记录的繁琐，也不要对讯问过程中表现出的流畅感到惊讶。本文不是小说，不是在还原一个绘声绘色的庭审实况。这段对话节选自庭审记录，事实上，由于被告人持续不断的抽泣，庭审记录省略到了大量的停顿、结巴、语气词、无意义的重复等等。讯问的实际时间长达约一个半小时。在庭审过程中，我注意到书记员多次暂停了打字。因为被告人的哭泣严重影响了她的回答，公诉人不得不停下来劝说被告人停止哭泣，好好回答问题。
在讯问过程中，公诉人着重关注了案发过程。
在故意杀人行为之后的第三天。当天下午，被告人的丈夫（也就是被害人的儿子）发现自己的妈妈死亡后，立刻通知了自己的哥哥和姐姐（他是老幺），也就是夫家人。夫家随后又告知了被害人的哥哥、姐姐、弟弟，也就是婆家远亲。事实上，他们都住在相邻不远的村子里。大家合计的结果是第二天发丧，并立刻通知了县里的殡仪馆。殡仪馆随后派来了整容师和运尸工。
在第二天，也就作案起的第三天清晨。全家人，无论是夫家还是婆家，在殡仪馆举行追悼会。由于被害人此前身体并无大恙，在临近遗体火化的时候，心存怀疑的被害人的哥哥和姐姐提出再看自己的妹妹最后一眼。随后在火化间解开了被害人的衣服，发现了尸体颈部的掐痕。夫家的人随机冲上去质问被告人。被告人当场跪倒，嚎啕大哭，承认了自己故意杀人的行为，并用头撞墙。
夫家的人，尤其是被告人的妯娌拉住了被告人。被告人的丈夫当即连连磕头，请求婆家的姨妈舅舅等不要报警，婆家的几个晚辈冲上去要殴打被告人，被夫家的几个晚辈拦住。被害人的大哥，也就是婆家的长房，随即报警。
这就是为什么，在法庭的旁听席上，泾渭分明的坐成了两部分：夫家的人坐在一边，婆家的人坐在一边。
而由于被告人是从遥远的西南地区远嫁至此，因此，娘家没有一个人。公诉人举证称，经过与娘家当地派出所的核实，无法找到娘家的其他人。
公诉人当庭播放了殡仪馆的监控录像片段，和民警出警时带走被告人的执法录像片段。辩护人提出庭后和公诉人一起观看整段录像，法庭许可了。
公诉人抽丝剥茧地一步步询问了整个过程，而被告人的回答基本上与之前的供述笔录中相符。整个讯问过程是漫长的，不仅由于公诉人的细致，也由于被害人的情绪始终高度不稳定。
很多仍然在校却有志于实务的法学生，会对聆听一场刑事审判充满兴趣。我相信，这也许与我当初被骗进法律专业一样，深受电影电视剧不负责任的编剧导演的影响。庭审现场速记的笔记中保留了许多重要问题的讯问片段记录，例如上文所述的在殡仪馆的案发过程。但是，我无意在本文中将他们一一展示出来，这不仅会让文章本身显得罗嗦，更重要的是，当案件判决完成，法律判断的职责已经脱去之后，浏览、回顾这些记录就成为了纯粹的精神折磨——它们不再是法律职责的一部分，而成为了一出家庭悲剧的活剧本。
直面罪恶的过程，有时候和罪恶本身一样令人痛苦。
公诉人还讯问了若干问题，提出了若干证据。
比如若干邻居的证人证言，证实被告人在此之前有虐待婆婆的行为，包括吵架和打架等。
还有当地派出所的接警记录和民警证言，证实被告人在此之前曾经多次与婆婆发生冲突，并曾经闹到报警。村委会还出面调解过。
以及诸如殡仪馆工人证言、法医鉴定结论、现场勘验笔录等等。
“下面请辩护人发问。”
辩护人的询问着重在殡仪馆当天的情况上。
“当天上午，是谁最先问你的？”
“XXX（被害人的哥哥，作者注）”
“然后呢？”
“我就承认了。”
“你有要求他们不要报警吗？”
“没有。”
“你丈夫有要求他们不要报警吗？”
“我不记得了。”
“是你打电话报警的吗？”
“是的。”
“用的谁的手机？你的还是别人的？”
“我大嫂的。”
“你为什么不用我自己的？”
“他们打我的，然后手机不见了。”
“你大嫂把她的手机递给你的？”
“是的。”
“你打完电话后做了什么？”
“坐在殡仪馆门口。”
“有谁陪着你？”
“我大嫂，还有我侄子。”
“审判长，以上事实，有被告人大嫂、侄子的证言予以证实。在证据卷第XX页。我们认为，被告人应当构成自首。”
“现在是法庭调查。具体的辩护意见，到法庭辩论时再发表。”
于是，这成了法庭辩论环节的主要交锋主题。
辩护人坚持认为被告人构成自首，因此可以从轻处罚。
“我们认为，在殡仪馆时，被告人主动承认了故意杀人的事实，实施了报警行为，明知道已经报警仍然在现场等候抓捕。以上事实，有被告人的大嫂的证言予以证实，应予采信，被告人应当构成自首。”
“公诉人有什么意见？”
“我们认为被告人不构成自首。被告人在案发后，没有主动投案的故意。是在殡仪馆经亲属发现后，才承认了犯罪事实。关于报警这一点，我们查询了派出所的接警记录，没有被告人大嫂的来电记录。她的证言无法证实。唯一的来电记录来自被害人的大哥。这不构成主动投案。”
“辩护人还有什么意见？”
“我仍然坚持刚才的辩护意见，被告人主动交代了犯罪事实，应当构成坦白。也确实投案了，符合自首的两个构成条件。此外，被告人有一个刚上初中的儿子，今天也来了。另外，刚才在法庭举证环节，我们已经提交了被害人的家属表示谅解的谅解书。考虑到被告人的家庭情况，量刑不宜过重，请法庭予以考虑。”
“哦？”审判长偏过头“他儿子在哪里？”
“在法庭外面。”
“辩护人还有无其他意见？”
“没有了。”
被告人的最后陈述环节仍然是在断断续续的抽泣中结束的。
“现在休庭”审判长一声槌响。
被告人再次放声大哭。
婆家的人大多坐着没动。夫家的人立刻围了上来。一个夫家的人匆匆出门去喊被告人的儿子。两位女警正要将被告人带离法庭，被告人忽然一转身，跪在了地上，对着围上来的丈夫和几个兄弟妯娌一边磕头一边大哭：
“我对不住你们啊我对不住婆婆啊。”
两位女警拉扯不起。刚走到法庭门口的被告人的儿子，一个初中生年纪的男孩，立刻又被家人拉出了法庭。
辩护人和几名夫家的亲戚商量了一会儿，走上法官席：
“审判长啊，关于被告人是否构成自首的问题，我们希望法庭再核实一下。另外，我还是坚持我刚才的辩护意见，被告人家里还有两个孩子，检察院的量刑意见过重，希望审判长考虑一下。”
“我们会依法考虑的。庭后将辩护意见交上来吧。”
退庭后，审判长喊来我和另一位审判员。
“关于被告人量刑的问题，你们去他们村走一趟吧，重点看看亲戚家人的意见。也再核实一下报警自首的问题。尽快动身，后天就出发。”
“好的”
第二节：在路上
被告人和被害人所共同居住的村庄，距离市区有相当的距离。我和同行的法官早晨八点出发，先驱车一个小时到了所在的县，与县公安局和法院的同志汇合后，又赶往了所在的乡，接上了当初第一时间接警的派出所民警。三辆车、五六个人，又开了约半个小时，七拐八拐，才抵达了这个村。
村支书已经得到了通知，我们刚到，就被带到了村支书的家里。村支书告诉我们，丈夫等亲戚，还有两个邻居，很快就到。
没多久就挤了一屋子的人。村支书搬来一张满是油腻的餐桌。又给了我们一块抹布。嗯，擦桌子的活儿是我做的。
“一个个来，先让被告人的丈夫来吧。其他的亲戚啊先出去。”
我第一次见到了被告人的丈夫。五十多岁，一脸的饱经风霜。他刚落座，掏出了两包软中华要塞给我们。
我们当然拒绝了。他执意要塞给我们。于是我接了下来，转手放在了餐桌边上的碗橱上。
放烟的时候，我注意到碗橱上有一本小册子。上面写的是《基督箴言歌曲集》。
谈话主要是围绕对被告人的量刑展开的，着重询问的问题是“你们有没有要求判死刑”和“如果不判死刑，会不会对你们有什么影响”
“我就希望法官考虑考虑孩子。孩子刚上初一，判了死刑对孩子不好。”
“孩子今天在上学？”
“是的。我们后来给他转了学。”
然后是被害人的大哥。
“当时心里那个恨啊，都恨死了。现在想想恨也没用啊。人都死了。他家后来也来求过我，还有个孩子。不能没有妈啊。”
“如果不判死刑，会不会对你们有什么影响？”
“亲戚还是要做啊。算啦没必要的。”
然后是被告人的丈夫的哥哥
“我跟我弟也说了，后来也去他家求过，人都死了，他家还有孩子。”
“你有没有要求判死刑？”
“不要求。”
“我们肯定会依法判处。但是我们也想问问你们的意见，不一定考虑啊。你们觉得判什么好？”
“判个有期吧，也还是要她回来的。”
然后依次是被告人的大嫂、被害人的两个邻居。
“大娘啊，我们就问这么多。你看一下笔录，然后签字。”
“我不识字啊。”
于是我将笔录给她念了一遍。“你会写自己的名字吗？”
“我不会写啊。”
“我们给您代签了。然后你按手印，好不好？”
“好，好。”
最后是村支书。
“你还有什么意见？”
“作为村支书啊，我就最后讲一点，希望法院能够依法判处。刚才理由我也说了，不要判死刑。我们村里都希望这事儿能尽快过去，孩子啊也能正常上学，过日子。”
一一做完笔录，签字后。我们踩着一地的河泥离开了村子。
“挺好的。”和我同去的法官在所有笔录做完后，对着我说了一句。
“我也觉得挺好的。”我回答到。
第三节：在纸上
在司法机关呆过的同仁们也许知道，做速记笔录，不管是手写还是机打，都是一件辛苦的工作，所以，这大多由新人或者实习生来做。于是我被审判长喊去做合议庭笔录。
辩护人提交的辩护意见中，求取的量刑是有期徒刑十五年。这与检察机关的量刑意见书相去甚远。不过，在两端之间，法庭的选择却只有两项：死刑（缓期两年执行）、无期徒刑。
合议庭的其他成员都对现场调查得来的反馈很满意。被害人亲属邻居等的谅解，往往意味着一份免于死刑的判决不会成为一个社会矛盾的导火索。在反复向我和同去的法官核实了现场调查的细节之后，合议庭很快就消除了分歧，达成了一致。
可惜，合议庭评议秘密，我只能请求所有希望了解这个过程的读者们克制住自己的好奇心了。
“需要上审委会吗？”
“合议庭一致的话，案情重大，还是跟领导汇报一下吧。”
宣判的当天，只有被告人的丈夫来了。一个人坐在旁听席上。
“……判决如下：”
“全体起立。”
“被告人XXX，犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。如不服本判决……”
被告人再次大哭。
辩护人走向旁听席，被告人的丈夫立刻迎了上去，说了几句后，辩护人走上前：“审判长，被告人的丈夫想跟她说几句话可不可以？”
“行，让法警带着去吧，法警陪在边上就行。”
女法警带着他去了法庭边上的羁押室。书记员拿着判决书和送达回执跟了过去。
和公诉人道了声再见后，我和审判长等一起离开了法庭。