栏目介绍
大家好！
“欣法官带你看庭审”栏目从2018年1月起与您相约！该栏目由上海一中院新闻中心、周欣法官工作室、机关团委联合打造，每周推出一期，以主持人介绍+文字纪实的形式，带领公众走进真实的庭审现场，向公众传播法律知识。自2018年1月26日起，该栏目还在《上海法治报》刊登，敬请关注！
2016年7月16日下午，林某驾车在沿本市中环高架道路行驶时，前方车辆突然超速行驶，林某便紧跟其后。期间两车多次违规变道、曲线穿行，与林某同车的陈某用手机拍下了追逐竞驶的视频。
当晚，陈某拍摄的视频被朋友上传至网络，林某害怕被公安机关处罚，便召集妻子李某和朋友陈某、杨某商议，由杨某冒充驾驶人，其他两人提供虚假证明。次日，李某接公安机关配合调查的电话后，与陈某、杨某三人至公安机关提供虚假证言，公安机关对杨某立案侦查并刑事拘留。
2016年7月18日，公安机关发现涉案驾驶人为林某，遂将林、李、陈三人抓获。一审法院以危险驾驶罪判处林某拘役三个月十五日，并处罚金四千元。以包庇罪判处杨某拘役二个月，缓刑二个月；李某、陈某拘役一个月，缓刑二个月。林某不服，上诉至上海一中院。
2018年3月，上海一中院公开开庭审理该案，上海市人民检察院第一分院指派检察员出庭履行职务，上诉人林某及其辩护人到庭参加庭审。
林某及辩护人：追逐竞驶只是一时激情，并无恶意，也没有造成严重后果，且我自身患有精神疾病，希望法院考虑对我适用缓刑。
检察员：原审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。建议二审驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：
1.林某的行为是否构成危险驾驶罪？
2.林某以身患精神疾病要求适用缓刑的理由是否成立？
林某及辩护人：我是看到前方车辆忽然开快了，一时冲动跟车的，并不是恶意追逐竞驶，而且也没有造成严重的后果。
检察员：林某为追赶其他车辆，在道路上驾车竞时竞速行驶，且行驶速度超过中环高架道路限速的2倍以上，其行为已符合危险驾驶罪中“追逐竞驶，情节恶劣”的条件。
林某：我患有比较严重的精神疾病，案发前一段时间正好停药，医生也没有告知我不能开车，我的状况不适合拘役，希望法院考虑对我适用缓刑。
检察员：林某提交的就医材料中“抑郁状态”与本案案发没有直接关联，不能仅根据药物说明就认定是“停药反应”导致了林某的犯罪行为。林某虽未造成实际危害后果，但其追逐竞驶的速度快、路程长、危险大，事后又指使杨某等人为其作假证明，情节恶劣，不宜适用缓刑。
上海一中院认为，上诉人林某驾车在中环高架道路上追逐竞驶，情节恶劣，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处；原审被告人杨某、李某、陈某三人明知林某是犯罪的人而为其作假证明包庇，其三人行为均已构成包庇罪，依法应予惩处。就林某上诉称其患有精神疾病的情况，林某就此已向原审法院提出，原审法院在审理过程中已经注意并予以了充分考虑，最终判决林某承担实刑并无不当。
上海一中院遂裁定驳回上诉，维持原判。
大家好！
“欣法官带你看庭审”栏目从2018年1月起与您相约！该栏目由上海一中院新闻中心、周欣法官工作室、机关团委联合打造，每周推出一期，以主持人介绍+文字纪实的形式，带领公众走进真实的庭审现场，向公众传播法律知识。自2018年1月26日起，该栏目还在《上海法治报》刊登，敬请关注！
2016年7月16日下午，林某驾车在沿本市中环高架道路行驶时，前方车辆突然超速行驶，林某便紧跟其后。期间两车多次违规变道、曲线穿行，与林某同车的陈某用手机拍下了追逐竞驶的视频。
当晚，陈某拍摄的视频被朋友上传至网络，林某害怕被公安机关处罚，便召集妻子李某和朋友陈某、杨某商议，由杨某冒充驾驶人，其他两人提供虚假证明。次日，李某接公安机关配合调查的电话后，与陈某、杨某三人至公安机关提供虚假证言，公安机关对杨某立案侦查并刑事拘留。
2016年7月18日，公安机关发现涉案驾驶人为林某，遂将林、李、陈三人抓获。一审法院以危险驾驶罪判处林某拘役三个月十五日，并处罚金四千元。以包庇罪判处杨某拘役二个月，缓刑二个月；李某、陈某拘役一个月，缓刑二个月。林某不服，上诉至上海一中院。
2018年3月，上海一中院公开开庭审理该案，上海市人民检察院第一分院指派检察员出庭履行职务，上诉人林某及其辩护人到庭参加庭审。
林某及辩护人：追逐竞驶只是一时激情，并无恶意，也没有造成严重后果，且我自身患有精神疾病，希望法院考虑对我适用缓刑。
检察员：原审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。建议二审驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：
1.林某的行为是否构成危险驾驶罪？
2.林某以身患精神疾病要求适用缓刑的理由是否成立？
林某及辩护人：我是看到前方车辆忽然开快了，一时冲动跟车的，并不是恶意追逐竞驶，而且也没有造成严重的后果。
检察员：林某为追赶其他车辆，在道路上驾车竞时竞速行驶，且行驶速度超过中环高架道路限速的2倍以上，其行为已符合危险驾驶罪中“追逐竞驶，情节恶劣”的条件。
林某：我患有比较严重的精神疾病，案发前一段时间正好停药，医生也没有告知我不能开车，我的状况不适合拘役，希望法院考虑对我适用缓刑。
检察员：林某提交的就医材料中“抑郁状态”与本案案发没有直接关联，不能仅根据药物说明就认定是“停药反应”导致了林某的犯罪行为。林某虽未造成实际危害后果，但其追逐竞驶的速度快、路程长、危险大，事后又指使杨某等人为其作假证明，情节恶劣，不宜适用缓刑。
上海一中院认为，上诉人林某驾车在中环高架道路上追逐竞驶，情节恶劣，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处；原审被告人杨某、李某、陈某三人明知林某是犯罪的人而为其作假证明包庇，其三人行为均已构成包庇罪，依法应予惩处。就林某上诉称其患有精神疾病的情况，林某就此已向原审法院提出，原审法院在审理过程中已经注意并予以了充分考虑，最终判决林某承担实刑并无不当。
上海一中院遂裁定驳回上诉，维持原判。