张扣扣案，一审被判死刑，刑罚远比你想象中复杂

这几天，许多人的朋友圈都被张扣扣案相关的评论文章霸屏了，作为爱凑热闹的笔者，怎能无动于衷，不唠叨几句呢！
不听信，不盲从
很多吃瓜群众看了邓律师的辩护词后，被邓律师鞭辟入里、引经据典、文采飞扬的辩护词感动得一塌糊涂。
邓律师避重就轻，抛开张扣扣残忍的犯罪手段和恶劣后果不谈，试图从人性、犯罪动机和刑罚的目的及功能等角度，掰开了、揉碎了，饱含深情地、丝丝入扣地向你娓娓道来“张扣扣罪不至死”的详细原因。不少读者惨被“洗脑”，认为“君子报仇，十年不晚”，张扣扣事出有因，好像的确罪不该死呀！
巧妇难为无米之炊！对于“命丧三人”的确凿事实，笔者对邓律师采取这种迂回方式辩护能够理解。但作为一个负责的，不放过任何八卦细节的吃瓜群众，就不能光看邓律师的一面之词了。所以建议吃瓜群众，一定要去看网上曝光的公诉意见书、一审判决书和张母当年死亡案件的新闻报道，之后，相信很多人对本案会有全新的认识。
刑罚的目的和功能
许多读者被邓律师洗脑的一个重要原因是对刑罚知之甚少，不了解刑罚的目的和功能，从而导致容易被牵着鼻子走。
要知道，刑罚比我们想象中复杂千千万万倍。
刑罚的多重目的和功能性，以及对于刑法目的和功能认识的不统一，导致对刑事案件的裁判结果容易“仁者见仁智者见智”。所以再资深的律师，也预测不了每个案件的结果，因为实在太容易被打脸了。
关于刑法的目的，我国的刑法典没有明确的规定，只能从一些法律法规或指导意见中瞧见端倪。
我国刑法总则中第一条“为了惩罚犯罪，保护人民……制定本法。”;第二条“刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为做斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。”;最高院颁布的《关于常见犯罪的量刑指导意见》中规定“实现惩罚和预防犯罪的目的”。
通过以上法条或意见，似乎可以得出我国刑法的目的包括惩罚犯罪、预防犯罪和保护人民、国家财产和维护社会主义制度。但各目的之间的权重和如何兼容运用，法律没有给出明确的答案。
反观理论界，对于刑法的主要目的，意见不一。有的学者认为刑罚的主要目的是预防犯罪；著名刑法学家陈兴良则认为刑罚的目的在于报应和预防犯罪的辩证统一；而有的学者将“刑罚目的二元论”衍生为“三元”，认为刑罚的目的分别是（1）惩罚犯罪；（2）改造犯罪、预防和减少犯罪；（3）保护人民、国家和社会公共安全，维护社会主义秩序。
因为刑罚目的认识的不统一，造成运用刑罚时，容易受到社会舆论等因素的干扰，导致立法的反复和量刑的不确定性。如昆山龙哥被反杀案，不排除受舆论影响，最终导致认定为正当防卫。
同刑罚目的同样混乱的还有刑罚的功能，学界更是争执不一。如马克昌教授认为，刑罚对犯罪人的功能包括惩罚功能、改造功能，对社会的功能包括威慑功能、教育功能与鼓励功能，以及对受害人的安抚功能。
陈忠林教授则认为，对犯罪人的功能还应当包括剥夺功能和感化功能。
而邱兴隆教授则认为刑罚的功能应由点到面，分为横纵两个方面，横向功能包括对犯罪人的功能、对潜在犯罪人的功能、对受害人的功能和对一般守法者的功能；纵向功能包括制兴功能、量刑功能和行刑功能。
看了以上刑罚的不同目的，以及恨不得囊括所有功效的刑罚功能，相信很多读者已经迷失了方向，反正笔者已经凌乱了。
所以，是不是终于理解，为什么一个案子，无论如何判，总能挑出刺来！
刑罚的目的和功能的抉择
对法官而言，量刑一定是一个复杂而痛苦抉择的过程。量刑的结果从某种程度上彰显了这个国家、社会乃至法官的价值信仰。
面对不同的量刑结果，我们或许会问“这样的判罚结果公平正当吗”？
对量刑结果是否公平正当的探讨是对不同刑罚目的和功能的基础上展开的。法官所坚持的刑罚目的和功能不同，刑罚的裁量结果就会不同。
如张扣扣案，如果法官看重的是刑罚的报应或惩罚目的，注重刑罚的惩罚功能、威慑功能和对受害人的安抚功能，则张扣扣“必死无疑”。
如果法官更看重改造犯罪或预防犯罪目的，侧重对犯罪嫌疑人的改化和教育功能，假如张扣扣主动认罪、积极赔偿受害人经济损失和待人和善，也许法官会认为张扣扣主观恶性小，判无期徒刑，似乎更有利于对犯罪人员的教育和改造。
由此可见，如何抉择各种刑罚目的和功能，让判决结果更趋向于公正，是摆在每个法官面前的难题。
现阶段，除了立法的完善外，希冀尊敬的法官大人们少些苍白的说理和机械的判决，至少让“你眼中的正义”以看得见的方式呈现在大众面前，否则判决结果实难服众，也勿怪舆论谴责了。
最后，刑罚作为最严厉的惩罚，我们理应严肃的对待它。但它毕竟不是千手观音，它不能照顾到每个“善男信女”。