表二：总结与建议
| 序号 | 问题 | 建议 |
| 1 | 辩护权的品质提升 | 律师辩护的效能急需增强，要让律师参与诉讼的权能能够有效承载广大社会当事人的期待，辩护的重点领域不能光停留在量刑方面，以发现事实、质疑指控事实为核心的事实之辩，与“剥夺违法者利益”为目标的程序之辩，则是辩护效能提升的着力点 |
| 2 | 律师会见权 | 进一步缩小会见审批范围，“三类案件”的 界定，监视居住过程中的会见，特别重大贿赂案件会见审批过程中，侦查机关的不得单方面作限制；看守所应严格执行刑诉法及其相关司法解释的规定，不得对律师 会见私自制定法外规则，同时改造现有的会见设施，会见室与讯问室的数量保持相当；建议增加救济与制裁措施，办案机关在违反法律导致犯罪嫌疑人、被告方无法获得会见情形下取得的证据无效，不可采，以体现程序制裁 |
| 3 | 阅卷 | 最高司法机关以司法解释的形式进一步细化，使之更具操作性，最重要的部分是要规定“公诉机关庭前没有出示的卷宗材料，一律不得作为定案的依据，有利于被告的部分除外”；对于特定阶段的阅卷权，同样需要从立法层面加以解决 |
| 4 | 调查取证 | 司法解释增加“辩护人能证明侦查机关、公诉机关收集过相关证据经申请没有提交的，推定该项证据事利于被告人” |
| 5 | 辩护人与办案机关的有效联络 | 人民法院、人民检察院和公安机关收到申请后，应当在三日内作出决定并通知申请人，在规定时间内不予答复或者不接收申请人诉讼材料的，申请人可以向上一级提出复议 |
| 6 | 非法证据排除 | 在司法解释中明确，有下列情形之一的，法庭应当就非法证据的排除展开法庭 调查并作出裁决：被告方提供了相关线索或证据材料；被告方主张存在非法证据而控方无法提供完整的同步录音录像的；审判人员认为可能存在非法取证的。公诉机 关的证明责任与证明标准方面，建议同样以确实充分、排除合理怀疑为衡量依据，当法庭确认公诉机关所提供的证据不够确实充分，不能排除以非法方法收集可能性 的，法庭应当认定公诉方举证不能，并承担相应的法律后果 |
| 7 | 证人出庭 | 对侦查人员不出庭的后果明文规定：侦查人员或其他人员应当出庭而未出庭， 而争议证据存在重大疑点的，该项证据不得作为定案依据；法律赋予被告人及其辩护人、诉讼代理人自行委托专家证人出庭参与质证的权利。此外，辩方申请不被允 许时如何救济，亟待解决；证人应当出庭而不出庭的庭前证言的，对其证据效力应当加以否定 |
| 8 | 技术侦查与秘密侦查 | 在打击特定犯罪与保护公民个人隐私之间，诉讼立法理应作出审慎选择自不待 言。而在司法实践中，采用上述手段所获取的证据，必须符合证据的采信原则，被告人的质证权应当获得保障，被告方的质证权在任何时候也不能被剥夺，现行法律 规定，必要的时候审判人员在庭外核实证据，其实质是剥夺了被告方的质证权 |
| 9 | 审判程序 | 排除合理怀疑是新刑诉法确立的证明标准之一，各级人民法院在认定事实过程中，理应围绕这一标准展开论证，不应持回避态度。二审程序应以开庭为常态，不开庭为例外，实践中出现的情况恰好相反 |
| 10 | 死刑复核 | 法律深化死刑复核程序改革，进一步赋予辩护同被告会见、通信，查阅摘抄、复制全部案卷材料、调取新证据的权利，最高人民法院对复核所作的判决或结果，应当通知辩护人 |
| 11 | 刑事申诉 | 审判监督程序虽然在新刑诉法中体现了补充与完善，但并没有对律师参与诉讼的权利加以关照，律师代理申诉人及其亲属的申诉诸多程序问题，处于真空地带 |
| 12 | 律师执业保障与检察监督 | 律师违法取证涉嫌犯罪的处理方面，现行诉讼法引入了异地追诉制度。但此处的“异地”，仅是“办理辩护人所承办案件的侦查机关以外的侦查机关”，也可能是原侦查机关的上级或下级，也可能是与能对原侦查机关产生实际影响的利益相关单位。建议对此处的“异地”作限制解释，允许被追诉方对追诉主体提出管辖异议 |
| 13 | 辩审冲突 | 希望能够建立一种非常通畅的控辩审三方的沟通机制，消除误会与误解，有效化解辩审之间的矛盾 |