据新闻报道，2018年12月26日，赵先生在家陪护待产的妻子，突然听到楼上有人呼喊救命，他赶忙冲到楼上，见楼上一单身公寓内，一男子正一手掐住一女子的脖子，一手用拳头砸该女子，脸都被掐紫了，他上前将男子拉开，施害男子打了赵先生两拳，被赵先生撂倒，两人扭打过程中，施害男子掐住他的三个手指，让他不能挣脱，他就踢了施害男子一脚，才得以挣脱。正是这一脚踢出了事，造成了对方内脏损伤，经鉴定伤残达到了二级。29日，他被警察以涉嫌故意伤害罪刑事拘留。
律师分析：
一、据赵先生描述，他被刑拘14天后，已被释放，应该是被采取取保候审。据律师办案经验，故意伤害罪一般很难被取保候审，能被取保候审的，说明公安机关意识到这是个轻案，社会危害性小。
二、根据现有证据，赵先生构成正当防卫的可能性很大。
见义勇为并不是刑法上的一个独立概念，该案中赵先生的行为应构成刑法上的正当防卫，不应当负刑事责任。现有证据有：
证据一：被害女子录的视频
为了帮助赵先生，被害女子录了一个视频，详细描述了事件发生的经过。她称，事发当天，男子跟在她后面，要进她房间，女子不让，把门锁了，男子踢坏门强行进去房间，要求在女子家过夜，同住闺蜜出去报警，男子用凳子砸晕女子后，意欲脱女子衣服行不轨行为。
证据二：被害女子的伤情鉴定
据报道，当时被害女子被打伤，被害女子已做伤情鉴定，将成为很有利的证据。
证据三：被破坏的门锁
网上视频清晰地显示，受害女子家的门和门锁严重损坏。
证据四：被害女子同住闺蜜的证人证言
闺蜜目睹了男子强行入户的经过，并且是她报的警。
证据五：邻居的证人证言
记者采访视频中，有邻居表示女孩的呼救声很大。相信邻居也能够为赵先生作证。
证据六：走廊监控视频及被损坏门锁
可以查楼道、走廊的监控视频，证明施暴者尾随女子，并破坏门锁强行入户。
证据七：公安的出警记录与笔录
同居女孩报警后，警察来到了现场，警察的出警记录与笔录可以证明当时发生了什么。
多方证人证言及物证视频资料、伤情鉴定等证据足以证明男子是在女子不同意他进门的情况下，踢坏门锁强行入户，不管男子是出于伤害的故意，还是强奸的故意，都构成了私闯民宅，并对女子有暴力行为，女子人身安全存在危险。赵先生为了制止正在发生的犯罪行为，在公安机关不能及时赶到现场的情况下，出于正义感而解救被害女子。两人扭打过程中，赵先生为了挣脱施暴者，而踢了对方一脚，应当认定为正当防卫过程中不可分割的一部分。
有律师认为赵先生的行为应做两个阶段的评价，第一阶段是拉开施暴者，制止了犯罪行为，此阶段构成正当防卫，第二阶段是犯罪行为已经停止，应该以温和的方式对待施暴者，这个时候造成施暴者伤害，应当构成防卫过当，可能构成故意伤害罪。
笔者不同意这种阶段说，即便赵先生拉开了正在施暴的行为人，这个时候歹徒虽然不能对女子施暴，却正在对赵先生施暴，当时事出紧急，赵先生来不及仔细斟酌施暴者是否有继续施暴的意志，也无法判断如果自己离开，歹徒是否会继续对女子进行施暴，同样无法衡量自己那一脚的力度是否会造成不必要的伤害。男子还在殴打赵先生，犯罪行为就不能认为已停止。施暴者殴打赵先生也表明他的的穷凶极恶，他并不惧怕前来施救的人，对自己的犯罪行为没有一点心虚的态度，反而想把施救者制服。无论是对女子施暴，还是对施救者施暴，都应认为是一个整体的犯罪行为，不能割裂开来评价。赵先生为挣脱犯罪分子而踢他一聊，并不具有伤害的故意，而是为了保护自己和女子的合法权益，有效制止不法侵害。
刑法条文不应当是死板的模具，适用刑法不能生搬硬套，应当结合实际，考虑一般人的理性。我们的社会依靠法律来治理，法律应该有良好的价值导向，才能让公民信仰法律，相信正义。在适用法律时，应当偏向保护好人，制裁坏人，不能唯“结果”论，不能简单机械地认为谁受伤了谁就有理。如果坏人逍遥法外，好人蒙冤入狱，势必会如当年“彭宇案”一样，造成社会对法律产生怀疑，不再相信司法救济，造成道德滑坡。希望福州公安尽快公正处理此案，不要让大家以后在遇到有人求救时，再也不敢见义勇为。