“债转股”背后的法律博弈——刑民交叉实战操盘案例回放

故事的开始
2017年8月，杨智收到市中院转来第一笔执行案款200万元。而被执行人王慧则是昔日的商业伙伴——原A公司股东、实际控制人。
至此，杨智与原A公司及王慧之间长达5年的“债转股”法律博弈基本收官。
回顾这场博弈的曲折历程，杨智与他的律师团队记忆犹新。
案情回放至5年前
被“网上追逃”的仲裁当事人
2012年4月，杨智去北京出差，被朝阳区公安机关拘留，移送给杨智家乡的西安市某区公安分局。
杨智被抓捕前，是西安仲裁委受理的“出资证明书”纠纷一案的申请人，被申请人是A公司。
举报杨智“职务侵占”的是G公司，受A公司实际控制。A、G两家公司的实际控制人则是一个叫王慧的女老板。
杨智是否侵占G公司的财产？仲裁案与刑事案件系巧合，还是A公司、G公司有意的配合？
至正律师事务所接受嫌疑人家属委托，全程参与并实战操盘了这起刑民交叉案件。
刑民交叉点
杨智的仲裁请求是要求A公司出具“出资证明书”，主张依据为2008年9月双方订立的《债务抵消协议》及附件《股权转让协议》。A公司则提出仲裁反请求，主张确认《债务抵消协议》及附件《股权转让协议》无效，理由是，债务虚假，股权转让违反法定程序。
《债务抵消协议》约定，A公司、G公司欠杨智的债务1950万元，以A公司股权及旗下G公司享有的X商城经营权抵消，杨智额外补偿 A公司原股东1800万元现金。
杨智支付了对价，对方未履行“债转股”义务。形成纠纷。
刑事案件案由是“职务侵占”，G公司认为杨智利用经理职务便利侵占了该公司X商城经营收入100余万元资产。
两案法律关系交叉于G公司X商城资产。
孰真孰假？
先刑后民
仲裁机构2009年即受理了该起案件，公安立案侦查时，仲裁仍未结案，于是作出中止仲裁的决定。
“先刑后民”是司法、仲裁机关审理的民商案件与公安机关侦办案件出现交叉时，惯常采取的做法。
小编提示：法学界、司法界近年来对“先刑后民”颇多争议，2010年最高人民检察院和方圆杂志举办的研讨会进行过专题研讨。一种共识是，“先刑后民”不能程式化、绝对化。对于有些特别复杂的民商事纠纷与经济犯罪嫌疑交叉的案件，审理程序上先民后刑，可能更有利于查明案件事实，正确适用法律，保护合法产权，避免不当侦查。
本案的尴尬在于，仲裁涉及的债权、股权争议，属于民事法律关系范畴。中止仲裁体现着“先刑后民”，也意味着将民事法律规范评判是非、价值判断的功能交给了刑事法律部门。
律师团队分析认为，因民商事纠纷在先，仲裁正在审理，刑事案件介入好比歧途亡羊，很可能走不到头，但鉴于此前检察机关已决定批捕，案件趋向复杂化，辩方应把工作重点聚焦于审查起诉程序，力争查明事实真相，使案件逆转，避免拖入法院审判程序。
纠纷原委
律师团队运用刑民交叉思维，从民商法和刑法的不同维度去剖析案件事实。
2004年，手中有闲钱的私企老板杨智，认识了能搞来项目的王慧，二人商定合作投资项目，共享收益，杨智先后借给王慧数千万元资金。
2005年王慧以A公司名义兼并G公司，进而控制G公司享有的X商城约3000平米经营权。
X商城位于市中心黄金地段，兼并前经营不善，王慧让杨智承包经营。2006年杨智与G公司签订《承包经营协议》及《补充协议》。约定杨智给G公司交200万元后进场经营，每年交纳500万元承包费，杨智承担全部费用及经营风险。同一天，双方《补充协议》约定，承包期间超额“利润”3/7分成。
承包第一年亏损，杨智按约交纳承包费，第二年逐渐红火，G公司担心杨智截留利润，安排会计师事务所去查账，发现存在租金收入不入账，存入杨智个人银行卡现象。双方就利润产生争议。
2008年，G公司借故提前解除杨智承包协议，杨智拒不退场，双方谈崩并在X商城对峙，派出所出警后主持调解化解冲突，双方律师参与下，达成了一揽子《债务抵销协议》及《股权转让协议》。
王慧并不甘心让出A公司股权及X商城经营权，拖着不办股权变更，双方纠纷白热化。
2009年杨智诉诸仲裁要求A公司履约，2012年G公司举报杨智职务侵占。两案之间存在紧密的因果关系和利害关系。
蹊跷的股东易主
杨智被羁押后，A公司以股东变更易主为由，“收回”G公司X商城资产，强行锁住杨智经营的X商城店铺大门。
律师团队迅速查阅工商档案获悉，2012年4月王慧与第三人炮制了另一份股权转让协议，以50万之对价将A公司全部股权转让给第三方，并通过区法院调解书强制执行将股权过户。
王慧的“组合拳”来势凶猛。
第三人撤销之诉除斥期间仅为6个月。律师第一时间会见被羁押的杨智，取得杨智委托后及时提起第三人撤销之诉。以杨智为A公司股权真实权利人，非因本人事由未参加诉讼为由，主张撤销生效的民事调解书。
小编感悟：如果不能及时提起再审或第三人撤销之诉，超过了期间，杨智丧失依法定程序纠错的机会，股权很难依法再变更回来。杨智失去了股权，也就失去控制X商城经营权的法律基础。所能采取的救济途径只能是依法主张有转让股权的过错方赔偿损失。
荒诞止于智者
这里的智者是指检察机关。
杨智案件移送审查起诉，律师团队得以阅卷，发现案卷材料中没有 2008年《债务抵销协议》及《股权转让协议》，仅有《承包协议》及《补充协议》、G公司任免杨智X商城“总经理”职务的文件、解除承包合同通知，以及会计师查账报告。
辩护律师提交X商城财务人员证言证明，为方便现金收支，出纳以杨智名义开立个人银行卡，卡上的资金用于支付各项费用，不存在侵占财产事实。（该证言在退回补侦中经公安机关查证核实）
律师团队从刑民交叉思维角度提出：
受民商法保护的权益，当然也应受到刑法的保护。杨智与G公司间的承包债权债务关系受合同法保护，且双方承包纠纷已经通过订立履行《债务抵销协议》及《股权转让协议》解决，刑法不应过度干预。
从刑法角度，杨智作为承包协议当事人，不具备职务侵占主体资格，其收取租金支付费用属于自主经营范畴，不涉及侵权或犯罪。
检察机关以事实不清，证据不足两次退回补侦，公安机关未能补充有罪证据，杨智被羁押8个月后取保候审。
一年后公安机关撤销案件。
小编感言：批捕过的案件，审查起诉时把住了关，为检察机关坚持真理，勇于担当的精神点赞！
公道自在人心
民商事仲裁、诉讼的难关仍需一个个攻克。
仲裁案件恢复审理，并查明：杨智与A公司进行股权交易,其主要目的在于获得A公司实际掌握的G公司及X影城的全部股权及收益、权利及义务。对此点争议双方均未进行实质性否认。
仲裁庭针对A公司“债务抵消虚假，协议无效”的抗辩，认为仅凭A公司质疑，没有任何证据，不能否认《债务抵销协议》真实性。
仲裁庭针对A公司关于G公司为国有，股权转让未经国有部门批准，“程序不合法” 之抗辩，认为A公司兼并后的G公司，虽然登记上还保留国有的印记，但原国有投资方已退出，从A公司资产形成状况、投资人决策权状况和资产处置的实际情况这几个方面考察可以看出, A公司是G公司的实际控制人,而不是任何国有企业或国有出资人,对G公司的资产享有最终和实际的权利。因此, G公司处置自已财产的行为无需得到有关国有资产管理部门的批准。至于G公司的登记问题,将由登记部门按照有关规定予以处理,不影响在本案中对G公司财产处理性质问题的认定。
最终裁决A公司应给杨智出具出资证明书，并允许A公司撤回“确认协议无效”反请求。
律师团队乘胜追击。在第三人撤销之诉的一审、二审法庭上据理力争，使两级法院认定王慧等人虚假诉讼的事实，一二审判决支持了杨智诉请，撤销民事调解书。
依据生效仲裁裁决书和法律文书，通过申请法院强制执行，A公司股权变更登记至杨智名下。
杨智相继向G公司以及G公司原国有投资方提起诉讼，请求确认X商城商铺经营权归属杨智；要求变更登记G公司法定代表人为杨智。两起诉讼一二审均获支持。
依据生效法律文书，杨智申请法院强制执行，使X商城经营权重新为杨智所控制。
杨智以A公司股东身份，起诉王慧等原股东，要求赔偿虚假转让股权、强占X商城3年造成的经营损失2000余万元，一二审均胜诉。
昔日的合作伙伴王慧，被执行程序中成了“老赖”。
杨智与王慧之间“债权股”的法律博弈，以正义一方胜利告终。
小编感言：至正律师团队运用刑民交叉思维为指导，帮助杨智洗刷了冤屈，保护了人身权、财产权。杨智从一系列个案中，最终体会到司法公平、正义。祝愿杨智和他经营的X商城在新时代重振雄风!
文中人物均为化名