猎奇吃播，小心涉嫌违法犯罪！

2022年7月14日，一位名为“提子”的网红拍摄食用鲨鱼的视频爆红网络，引发争议，有科普博主反映，这条鲨鱼疑似国家濒危保护野生动物噬人鲨。
相关部门随即介入调查，并将搜集到的包括鲨鱼的骨头和肉等组织样本，送到中国水产科学研究院南海水产研究所进行鉴定，已鉴定出鲨鱼的品种确实是噬人鲨，但对于鲨鱼的年龄和价值等，还需要送其他相关机构做进一步的鉴定。
2022年9月5日，该案移送东山县人民检察院提请逮捕。经检察院审查查明，2022年4月10日，东山县籍渔民颜某某，在拖网作业时，捕获到一条重约150斤的大鲨鱼，并将其冷冻在船内冻库里，准备销售。几经倒腾，这条大白鲨最终被沈某某以7700元转卖到该网红金某某手中。
2022年9月8日，东山县人民检察院对东山县公安局提请逮捕的一起涉嫌非法出售、猎捕国家二级保护动物罪案的犯罪嫌疑人沈某某、颜某某，决定批准逮捕。
目前，此案仍在办理中。
一、 何为噬人鲨？
噬人鲨（学名：Carcharodon carcharias）是鼠鲨科、噬人鲨属的大型凶猛鲨鱼，俗称大白鲨、食人鲨等。
我国对野生动物实行分类分级保护，根据《中华人民共和国野生动物保护法（2018修订）》第十条的规定，对珍贵、濒危的野生动物实行重点保护。国家重点保护的野生动物又分为一级保护野生动物和二级保护野生动物。
2021年2月，国家林业和草原局、农业农村部联合发布公告，正式公布新调整的《国家重点保护野生动物名录》(以下简称《名录》)。调整后的《名录》，共列入野生动物980种和8类，其中国家一级保护野生动物234种和1类、国家二级保护野生动物746种和7类。名录第29页赫然将噬人鲨列为国家二级保护野生动物。同时，噬人鲨还被列入《世界自然保护联盟濒危物种红色名录》（IUCN）2018年 ver 3.1——易危（VU）、《IUCN物种生存状况绿色标准》（IUCN Green Status of Species Standard）“
二、 食用噬人鲨吃播，涉嫌何罪？
“危害珍贵、濒危野生动物罪”：非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。（现行刑法第341条第一款）
对此，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理破坏野生动物资源刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条释明：刑法341条第1款规定的“国家重点保护的珍贵、濒危野生动物”包括：1、列入《国家重点保护野生动物名录》的野生动物；2、经国务院野生动物保护主管部门核准按照国家重点保护的野生动物管理的野生动物。毫无疑问，视频中的噬人鲨，确实属于危害珍贵、濒危野生动物罪的犯罪对象。
除非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物外，该司法解释第五条进一步就该罪犯罪行为作出释明：刑法第三百四十一条第一款规定的“收购”包括以营利、自用等为目的的购买行为；“运输”包括采用携带、邮寄、利用他人、使用交通工具等方法进行运送的行为；“出售”包括出卖和以营利为目的的加工利用行为。无论是实施一种行为，还是同时实施数种行为，均可构成该罪，同时实施数个行为的也只构成一个犯罪，而不数罪并罚。
由此可见，该罪打击的不仅是猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物的行为，还有将珍贵、濒危野生动物市场化商品化的行为，构造非常严密，几乎涉及流通的每一个环节。正如此前媒体报道中，中国渔业协会原生水生物及水域生态专业委员会主任委员周卓诚所称：“视频中的国家二级保护动物噬人鲨，依照法律，捕捞后不管死活都需要抛弃入海，上岸、销售、购买都违法，并且噬人鲨没有人工养殖。”
三、本案中，明明标注“人工养殖可食用”，依旧构成犯罪？
如果您“有幸”在本文所述的吃播视频未下架时观看过，可能会有模糊的印象：哦！视频左上角好像确实存在一则“免责声明”，称这条鲨鱼人工养殖可食用。那么这样的声明究竟有没有作用呢？
首先，需要明确的是：触犯危害珍贵、濒危野生动物罪需要具有主观上的故意，过失不构成犯罪。如果真由不具备识别能力的普通人误买误吃，或行为人确实误以为是普通动物，则确实有可能不构成本罪，但还应当结合个案具体情况进行综合判断。
本案的当事人发布“人工养殖可食用”的文字，意图表明本人认为该鲨鱼来源合法，并没有购买、食用珍贵、濒危野生动物的故意。翻看该网红发布的历史视频，可以发现除鲨鱼外，她还食用过鸵鸟、娃娃鱼等珍奇动物，拍摄这些视频也是以猎奇吃播为卖点吸引流量。结合其在视频标注字样的行为可以间接表明，该网红已明知这条鲨鱼可能并不是购买食用完全没有风险的普通动物，而且据专家称，噬人鲨没有人工养殖的，她向网友解释的鲨鱼来源与品种也都与事实全然不符。
但这也仅仅表明该网红未尽到审核鲨鱼来源的义务，对于其食用噬人鲨的行为是否确实构成“明知”，则需要由审理法院结合本案证据进行判断，仅仅标注“人工养殖可食用”的标签并非万事大吉。