栏目介绍
大家好！
“欣法官带你看庭审”栏目从2018年1月起与您相约！该栏目由上海一中院新闻中心、周欣法官工作室、机关团委联合打造，每周推出一期，以主持人介绍+文字纪实的形式，带领公众走进真实的庭审现场，向公众传播法律知识。自2018年1月26日起，该栏目还在《上海法治报》刊登，敬请关注！
李先生是东辉公司员工。2017年6月9日，李先生与家人远赴西藏旅游。之后，李先生在微信朋友圈发布了藏区照片。期间，李先生让同事将病假单带至东辉公司，该病假单于6月12日开具，载明病假自6月12日至7月2日。7月3日，李先生回东辉公司上班。
2017年8月1日，东辉公司作出了对李先生违反公司规章制度的处理决定：要求其在规定时间内，对欺骗公司违规旷工一事作深刻书面检查。李先生未在规定时间内提交书面检查。
2017年8月7日，东辉公司向李先生发出解除劳动关系的通知。之后，李先生申请劳动仲裁请求恢复劳动关系。仲裁委员会未支持李先生的请求。李先生不服，诉至一审法院。
2018年3月，一审法院作出判决，认定东辉公司解除劳动合同合法，驳回李先生的诉讼请求。李先生不服，上诉至上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）。
2018年8月，上海一中院对该案进行审理，李先生、东辉公司均到庭参加诉讼。
李先生：我的病假单是真实的，不属于无故旷工。请求支持我一审诉请。
东辉公司：李先生在西藏旅游期间所开具的病假单不真实，公司解除劳动合同合法有据。请求维持一审判决。
本案争议焦点为：
1.员工的行为是否构成虚报病假，是否属于无故旷工？
2.公司解除劳动合同是否合法？
李先生：我于2017年6月11日自西藏回沪，于次日亲自至医院看病，并开具病假单，我没有无故旷工。
东辉公司：李先生于2017年6月12日仍在西藏旅游，其于仲裁及一审均确认是其亲友于12日持其医保卡至医院开具病假单。李先生是无故旷工。
李先生：东辉公司解除双方劳动合同并无依据，双方之间劳动关系应予恢复。
东辉公司：公司员工奖惩制度第五项规定，员工连续旷工5天（含），公司可以解除劳动合同。李先生无故连续旷工超过5天，公司解除合法。
上海一中院经审理认为，根据在案证据及双方陈述，可以认定李先生在去西藏前，未向东辉公司履行请假手续；其提交的2017年6月12日至同年7月2日期间的病假单，也并非其本人至医院接受诊疗后开具。在此基础上，一审法院未采信上述病假单之效力，认定李先生于上述期间系无正当理由未履行出勤义务，属旷工并无不当。由此，东辉公司依照该公司员工奖惩制度的相关规定，解除与李先生之间劳动合同合法有据，双方劳动关系无须恢复。
上海一中院遂驳回李先生的上诉请求，维持原判。
（以上人名、公司名均为化名）
大家好！
“欣法官带你看庭审”栏目从2018年1月起与您相约！该栏目由上海一中院新闻中心、周欣法官工作室、机关团委联合打造，每周推出一期，以主持人介绍+文字纪实的形式，带领公众走进真实的庭审现场，向公众传播法律知识。自2018年1月26日起，该栏目还在《上海法治报》刊登，敬请关注！
李先生是东辉公司员工。2017年6月9日，李先生与家人远赴西藏旅游。之后，李先生在微信朋友圈发布了藏区照片。期间，李先生让同事将病假单带至东辉公司，该病假单于6月12日开具，载明病假自6月12日至7月2日。7月3日，李先生回东辉公司上班。
2017年8月1日，东辉公司作出了对李先生违反公司规章制度的处理决定：要求其在规定时间内，对欺骗公司违规旷工一事作深刻书面检查。李先生未在规定时间内提交书面检查。
2017年8月7日，东辉公司向李先生发出解除劳动关系的通知。之后，李先生申请劳动仲裁请求恢复劳动关系。仲裁委员会未支持李先生的请求。李先生不服，诉至一审法院。
2018年3月，一审法院作出判决，认定东辉公司解除劳动合同合法，驳回李先生的诉讼请求。李先生不服，上诉至上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）。
2018年8月，上海一中院对该案进行审理，李先生、东辉公司均到庭参加诉讼。
李先生：我的病假单是真实的，不属于无故旷工。请求支持我一审诉请。
东辉公司：李先生在西藏旅游期间所开具的病假单不真实，公司解除劳动合同合法有据。请求维持一审判决。
本案争议焦点为：
1.员工的行为是否构成虚报病假，是否属于无故旷工？
2.公司解除劳动合同是否合法？
李先生：我于2017年6月11日自西藏回沪，于次日亲自至医院看病，并开具病假单，我没有无故旷工。
东辉公司：李先生于2017年6月12日仍在西藏旅游，其于仲裁及一审均确认是其亲友于12日持其医保卡至医院开具病假单。李先生是无故旷工。
李先生：东辉公司解除双方劳动合同并无依据，双方之间劳动关系应予恢复。
东辉公司：公司员工奖惩制度第五项规定，员工连续旷工5天（含），公司可以解除劳动合同。李先生无故连续旷工超过5天，公司解除合法。
上海一中院经审理认为，根据在案证据及双方陈述，可以认定李先生在去西藏前，未向东辉公司履行请假手续；其提交的2017年6月12日至同年7月2日期间的病假单，也并非其本人至医院接受诊疗后开具。在此基础上，一审法院未采信上述病假单之效力，认定李先生于上述期间系无正当理由未履行出勤义务，属旷工并无不当。由此，东辉公司依照该公司员工奖惩制度的相关规定，解除与李先生之间劳动合同合法有据，双方劳动关系无须恢复。
上海一中院遂驳回李先生的上诉请求，维持原判。
（以上人名、公司名均为化名）