近年来，随着消费升级与“颜值经济”崛起，中国医美市场持续高速增长。轻医美项目如超声刀、热玛吉等以低风险、无创为卖点，整形外科手术项目如隆鼻、吸脂、疤痕祛除等以长效、立体性改变而备受医美消费者青睐。行业繁荣背后也暗藏隐忧，非法机构、虚假营销、专业医生资源稀缺等问题仍威胁消费者权益。为维护消费者的人身财产权益，上海市长宁区人民法院结合四则案例，对医美消费者进行消费提示。
案例一
袁小姐在某美容院购买“IPL永久脱毛”服务，进行三次服务后，店家以机器故障为由拖延后续服务。袁小姐调查发现，IPL脱毛为强脉冲脱毛，实施该项目的机构须取得医疗执业许可证，而该美容院仅持有生活美容执照，涉嫌超范围经营及虚假宣传。袁小姐以欺诈为由起诉，要求“退一赔三”，并向卫生行政部门举报其非法行医。美容院辩称未使用IPL技术，实际使用家用脱毛仪，无需医疗机构执业资质，并以股东变更、无客户储值记录为由拒绝履约。
最终，双方经法院调解达成协议，美容院退还了袁小姐部分金额。
案例二
原告金女士自2017年起在上海某女子美容院充值生活美容项目，与老板娘及销售人员建立信任关系后，经推销又进行皮秒、超声刀、焕氧泡泡及微晶瓷等美容项目。术后，金女士出现面部红肿、鼻部畸形等问题，经三甲医院诊断为激光操作不当及填充物注射引发损伤。金女士与美容院多次协商无果后起诉，主张对项目费用退一赔三。经确认，皮秒（激光治疗）、超声刀（超声治疗）、微晶瓷（填充物注射）、焕氧泡泡（射频治疗）均属《医疗美容项目分级管理目录》中的“微创治疗项目”，需医疗机构资质方可实施。被告美容院未取得《医疗机构执业许可证》，操作人员无医师资格，属于非法开展医疗美容。
法院经审理认为，被告明知自己无资质仍提供医疗美容服务，隐瞒关键信息（如项目风险、机构资质），利用消费者信任诱导消费，严重侵犯消费者的知情权与选择权，构成《消费者权益保护法》规定的欺诈，判决被告美容院退还金女士未消费金额及基于可证实的医疗美容消费部分退还费用，并支付三倍惩罚性赔偿。
案例三
吴女士因面部黄褐斑困扰，通过线上线下对比多家美容机构，最终选定A美容公司接受祛斑服务。美容公司亦明确告知优惠项目“不退不换”，中途放弃按原价扣除费用，吴女士同意并签署服务合同，购买打包优惠项目并支付费用。美容公司为其提供多次祛斑服务，主要方式为涂抹药物。后吴女士认为服务未达祛斑效果，遂要求美容公司按“十倍赔偿”并退还剩余未消费费用。
法院经审理认为，吴女士主张的“无效十倍赔偿”无书面或录音等证据佐证，无法证明被告做出过承诺。双方签署的合同明确约定“优惠项目不退不换”、“中途退卡按原价扣除费用”，吴女士应受合同条款约束。因此，判决驳回原告的诉讼请求。
案例四
二胎妈妈周小姐因产后腹部妊娠纹问题，与一家医疗门诊部签订协议，接受其宣称“百日内完美根除妊娠纹，未达效果退全款”的修复手术。该机构自称由专家团队操作，并承诺若未达90%修复率可重新治疗或退款。术后，周小姐不仅妊娠纹未明显改善，反而在肚脐及他处形成增生性疤痕。周小姐以虚假宣传和违约为由起诉，要求退还费用并主张三倍赔偿。
法院经审理认为，被告未能达到合同约定的手术效果，构成违约，判决被告全额退还原告手术费用；同时，周小姐作为理性消费者，亦应对广告绝对性表述保持审慎，对其过度宣传负有合理注意义务，故驳回其主张的三倍赔偿的诉讼请求。
法官提示
设置合理的消费预期，承认和理解“个体差异”。医美项目的效果因个人的体质差异不同，应理性消费，并适当降低消费预期，不要盲目轻信广告宣传，追求“绝对自然”、“返老还童”等不切实际的效果。
区分医疗美容和生活美容，先了解产品和技术本身，再审慎选择。对于诸如皮秒（激光治疗）、超声刀（超声治疗）、微晶瓷（填充物注射）、焕氧泡泡（射频治疗）等属于运用手术、药物、医疗器械以及其他具有创伤性或者侵入性的医学技术方法对人的容貌和人体各部位形态进行修复与再塑造的美容方式，需要医疗机构资质方可实施。而生活美容是指通过非医疗手段进行皮肤护理、美容保养的美容方式，属于生活服务类经营活动。
谨慎选择交易对象，注意留存票据和病历。选择医美项目的过程会遇到很多“中间人”，可能是销售或者是介绍人等身份，在不清楚对方真实身份的时候，请不要轻信，切勿将钱款直接支付给“中间人”。向医美机构支付钱款后也应及时索要票据，以明确相对方的身份。如对医疗行为发生纠纷，可以选择封存病历的方式对证据加以固定，同时注意留存术前术后照片，以便举证损害后果。
张环
成栩慧
李佳芮
供稿 | 民事审判庭
编辑 | 金文斌 谢钱钱
点分享
点收藏
点点赞
点在看