商标与在先姓名权的冲突——“IVERSON”商标争议案点评

案情简介：
争议商标：“IVERSON”商标（第1938848号）
原告：力宝克国际有限公司（REEBOK INTERNATIONAL LTD.）
被告：商评委。
一审：北京市第一中级法院
二审：北京市高级人民法院
本案原告依据《商标法》第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”等理由提出撤销争议商标的申请，商评委裁定驳回了原告的申请。故此，原告向北京第一中级法院提出了行政诉讼。
原告提出撤销商评委裁定的理由概括起来大致为：
（1）、Allen Iverson（艾伦•艾弗森）是NBA著名篮球运动员，……在国内的相关宣传报道中，通常用“Iverson”指称Allen Iverson。相关公众在运动鞋等商品上看到“Iverson”会与“Allen Iverson”产生特定联想。姓名权保护……并不局限于姓名登记的本名，艺名、别名等也在姓名权的保护范畴之内。
（2）、林则栋围绕Allen Iverson进行了大量的恶意注册，其中不仅包括“Iverson”、“艾弗森”，还有直接使用Allen Iverson肖像的图形商标注册，甚至将Allen Iverson身体纹身图样均作为图形商标注册，至今共申请注册近三十项与Allen Iverson相关的商标。
北京第一中级法院判决维持了商评委的裁定，理由概括起来主要有二：
（1），“IVERSON”为国外的普通姓氏，与Allen Iverson缺乏唯一对应关系，力宝克公司主张争议商标侵犯Allen Iverson的姓名权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（2），力宝克公司向商标评审委员会提交的证据仅1张T恤图片标注“IVERSON”字样，其他证据有的晚于争议商标申请注册日，有的是其自行制作的产品宣传册，有的是缺乏其他证据佐证的证人证言等等，上述证据均不足以认定力宝克公司使用“Iverson”和“艾弗森”商标已经具有一定影响，因此，商标评审委员会认定争议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定，并无不当，本院予以确认。
二审法院撤销了一审判决及商评委裁定，理由就是争议商标侵犯了他人在先姓名权。
点评：
笔者认为，这是一个比较典型的注册商标侵犯在先姓名权的案件，北京高级法院的二审判决比较合理，也更加符合法律的本意。实际上，这个案子案情并不复杂，争议商标是“Iverson”，Allen Iverson（艾伦•艾弗森）是NBA著名篮球运动员，争议商标有没有侵犯Allen Iverson的姓名权是本案核心争议。
商评委及一审法院的观点均认为，“Iverson”只是姓，Allen Iverson才是全名，而争议商标并没有使用这个全称，因此不侵犯在先姓名权。很显然，商评委及北京第一中级法院是机械的理解了法律有关姓名权的规定。
笔者认为，注册商标是不是侵犯了他人的姓名权，应该把握几个要点：一是，姓名权在先；二是，会导致普通消费者产生联想；三是，注册者注册该商标没有合理理由。
是否侵犯在先姓名权，关键点还在于商标注册人是否存在不当获益，是否违背诚实信用原则，而不能机械的拿文字做对比。一些姓名本身没有知名度，或者姓名文字本身具有其他通用的含义，在这种情况下，商标哪怕与其姓名一致，也不一定能判定为侵权。一些姓名具有高度的知名度，结合实际案情，注册人没有合理解释，可能引起消费者在二者之间联想的，哪怕商标标识与姓名不一致，也应该认定为侵权。
本案中为什么说北京第一中级法院的观点机械？原因就在这里。“Iverson”确实只是姓而不是完整的姓名，但是，问题在于这确实是中国国内对“Allen Iverson”的通用简称，我们不能无视这个客观事实。比如，一个普通的叫“姚明”的人并不能因为他人注册了一个“姚”商标而指控他人侵权，但是，“姚明”也许就可以。其原因就如北京高级法院在判决中所讲：“力宝克公司于一审、二审期间提交的证据材料，足以证明中国公众已经将“IVERSON”与AllenIverson建立了对应关系，“IVERSON”作为著名的NBA球星已经为中国公众所熟知。在此情况下，林则栋未经许可申请注册争议商标，容易导致相关公众将其与Allen Iverson相联系，从而认为相关商品的来源与Allen Iverson有关，损害了Allen Iverson的姓名权”。
（本文“点评”部分同时发表在2014年4月18日《知识产权报》。）