导读
本文拟通过对两则中毒案例进行分析，总结出刑法案例主观分析套路。一则案例是外婆用农药给外孙女洗头致重度中毒，另一则是母亲用农药给孩子洗被子，孩子由于盖了“毒被子”而中毒死亡。
01
据《现代快报》7月7日报道，家住海门的 6 岁女孩小敏（化名）头发里长了虱子，外婆发现后，竟然用没有稀释过的敌敌畏给她洗头。
担心效果不好，外婆还拿了条毛巾把小敏的脑袋包了起来，导致小敏重度中毒，脖颈皮肤也出现溃烂。幸亏送医及时，小敏已顺利脱险。
02
一个农村寡妇，她有一个8岁的儿子，儿子养了一只狗狗。
小孩因为从小缺乏玩伴，跟狗狗的感情很深，每天晚上都跟狗狗一起睡。久而久之，小孩的身上有很多虫子咬过的痕迹。原来是狗狗的身上有很多虱子，还有一部分藏到了被子里。
于是寡妇就把这只狗狗抓去洗干净，把被子放在农药里面浸泡，浸泡以后再反复搓洗，洗干净以后放在太阳下暴晒，晾干。家里被子不多，当天晚上就给儿子盖上了。
第二天早上，儿子没有起床，死掉了，中毒身亡！
为什么会死掉呢？
鉴定
![]()
1、农药遇到碱性的肥皂，毒性会增强10倍以上。
2、小孩晚上睡觉时皮肤通过毛孔吸收农药，由于皮肤的吸收比口服更加高效，所以小男孩中毒死亡。
客观上，有死亡的结果，寡妇用农药洗被子的行为与死亡结果之间具有直接的因果关系。这些都是显而易见的，那么，主观上呢？
主观分析
这个寡妇预见到了她儿子会被毒死吗？
显然没有，她要是知道可能会毒死儿子，无论如何也不会这么做，她就是把被子烧了也不会盖在儿子身上。
既然她没有预见到，那就只能是疏忽大意的过失或者意外事件。
而这两者的区别在于行为人“应不应当预见”。
那么，寡妇应当预见到这个结果吗？
不应当。为什么呢？
你在看这篇文章之前知道农药遇到碱性肥皂毒性会增强10倍以上吗？一般人肯定不知道！除非她是专家，专业的医药师，专业的化学家。可她不过是一个农村的妇人，斗大字不识一升。
谁能想到皮肤的吸收比口服更高效？注意，皮肤进去就是毛细血管，迅速遍布全身。也就是说，将毒被子盖在身上比口服农药更厉害。没有专业的生物学知识是不会知道的。一个农村妇人，她会懂这么多吗？显然不懂。
结论：寡妇没有预见也不应当预见（死亡结果），属于意外事件。
全都是套路
通过这个案例，我们来总结一下主观方面分析套路：
第一步判断：是否预见
根据是否预见结果的发生，可以分为2个模块。
第一个模块，“预见到”有三种情况：直接故意、间接故意、过于自信的过失。
第二个模块，“没有预见到”有两种情况：疏忽大意的过失和意外事件。
第二步：
a)预见到的进一步分析
b)没有预见到进一步判断“应不应当预见”
活学活用（分析案例1）
第一步：外婆是否预见到外孙女中毒的后果（假设为重伤）？
我们设身处地想一想，外婆如果预见到外孙女会重伤，她还会这么做吗？我相信，如果是亲生的，都不会。所以说，显然是没有预见到。一下子就把直接故意、间接故意和过于自信的过失排除掉了。
第二步：应不应当预见？
根据普通一般人的标准，她就应当意识到结果的发生。以现代人的认知水平，都知道农药是有毒的，不能用这么危险的东西敷在人身上。所以，这种情况下，可以认定为应当预见而没有预见，系疏忽大意的过失。
结论：外婆应该预见农药会给人造成伤害却因疏忽大意没有预见，如女孩的伤情经鉴定为重伤，将构成过失致人重伤罪。
总结
血淋淋的教训-好心办坏事，轻则赔偿，重则失去自由甚或生命。珍爱生命，远离农药。
本文拟通过对两则中毒案例进行分析，总结出刑法案例主观分析套路。一则案例是外婆用农药给外孙女洗头致重度中毒，另一则是母亲用农药给孩子洗被子，孩子由于盖了“毒被子”而中毒死亡。
01
据《现代快报》7月7日报道，家住海门的 6 岁女孩小敏（化名）头发里长了虱子，外婆发现后，竟然用没有稀释过的敌敌畏给她洗头。
担心效果不好，外婆还拿了条毛巾把小敏的脑袋包了起来，导致小敏重度中毒，脖颈皮肤也出现溃烂。幸亏送医及时，小敏已顺利脱险。
02
一个农村寡妇，她有一个8岁的儿子，儿子养了一只狗狗。
小孩因为从小缺乏玩伴，跟狗狗的感情很深，每天晚上都跟狗狗一起睡。久而久之，小孩的身上有很多虫子咬过的痕迹。原来是狗狗的身上有很多虱子，还有一部分藏到了被子里。
于是寡妇就把这只狗狗抓去洗干净，把被子放在农药里面浸泡，浸泡以后再反复搓洗，洗干净以后放在太阳下暴晒，晾干。家里被子不多，当天晚上就给儿子盖上了。
第二天早上，儿子没有起床，死掉了，中毒身亡！
为什么会死掉呢？
鉴定
1、农药遇到碱性的肥皂，毒性会增强10倍以上。
2、小孩晚上睡觉时皮肤通过毛孔吸收农药，由于皮肤的吸收比口服更加高效，所以小男孩中毒死亡。
客观上，有死亡的结果，寡妇用农药洗被子的行为与死亡结果之间具有直接的因果关系。这些都是显而易见的，那么，主观上呢？
主观分析
这个寡妇预见到了她儿子会被毒死吗？
显然没有，她要是知道可能会毒死儿子，无论如何也不会这么做，她就是把被子烧了也不会盖在儿子身上。
既然她没有预见到，那就只能是疏忽大意的过失或者意外事件。
而这两者的区别在于行为人“应不应当预见”。
那么，寡妇应当预见到这个结果吗？
不应当。为什么呢？
你在看这篇文章之前知道农药遇到碱性肥皂毒性会增强10倍以上吗？一般人肯定不知道！除非她是专家，专业的医药师，专业的化学家。可她不过是一个农村的妇人，斗大字不识一升。
谁能想到皮肤的吸收比口服更高效？注意，皮肤进去就是毛细血管，迅速遍布全身。也就是说，将毒被子盖在身上比口服农药更厉害。没有专业的生物学知识是不会知道的。一个农村妇人，她会懂这么多吗？显然不懂。
结论：寡妇没有预见也不应当预见（死亡结果），属于意外事件。
全都是套路
通过这个案例，我们来总结一下主观方面分析套路：
第一步判断：是否预见
根据是否预见结果的发生，可以分为2个模块。
第一个模块，“预见到”有三种情况：直接故意、间接故意、过于自信的过失。
第二个模块，“没有预见到”有两种情况：疏忽大意的过失和意外事件。
第二步：
a)预见到的进一步分析
b)没有预见到进一步判断“应不应当预见”
活学活用（分析案例1）
第一步：外婆是否预见到外孙女中毒的后果（假设为重伤）？
我们设身处地想一想，外婆如果预见到外孙女会重伤，她还会这么做吗？我相信，如果是亲生的，都不会。所以说，显然是没有预见到。一下子就把直接故意、间接故意和过于自信的过失排除掉了。
第二步：应不应当预见？
根据普通一般人的标准，她就应当意识到结果的发生。以现代人的认知水平，都知道农药是有毒的，不能用这么危险的东西敷在人身上。所以，这种情况下，可以认定为应当预见而没有预见，系疏忽大意的过失。
结论：外婆应该预见农药会给人造成伤害却因疏忽大意没有预见，如女孩的伤情经鉴定为重伤，将构成过失致人重伤罪。
总结
血淋淋的教训-好心办坏事，轻则赔偿，重则失去自由甚或生命。珍爱生命，远离农药。