提供劳务者在工作中死亡，雇主如何担责？

基本案情
2023年11月9日，某农业公司需要搬运其堆放的肥料，其管理人员邱某雇请了唐某在内的8名帮工。在搬运肥料过程中，唐某突然倒地不起，在场人员立即拨打了120急救电话，邱某还开车将村卫生室医生接到现场。120救护车到达现场后对唐某容进行了抢救，但唐某仍抢救无效死亡。事故发生后，唐某家人与某农业公司对赔偿事宜协商未果，现唐某家人起诉来院，要求某农业公司支付原告死亡赔偿金等费用。
裁判结果
法院经审理认为，经审查，事发当天死者唐某是受第三人邱某雇佣，为被告某农业公司搬运肥料，邱某作为被告某农业公司的股东和管理人员，在本案中进行的工作也是为公司的货物进行转运，因此邱某的行为是履行其职务行为，其法律后果依法应当由被告某农业公司承担，故唐某与被告某农业公司存在雇佣关系。
经查明，唐某在提供劳务过程中并未受到外力伤害，应属突发疾病死亡，引发疾病的准确原因亦无证据予以证实。唐某在事发前并未表现出任何不适症状，不能要求被告方能提前预知意外情况的发生，因此让被告某农业公司对唐某的死亡承担全部赔偿责任于法无据。但被告某农业公司作为雇主，系唐某提供劳务的受益人，亦应基于公平原则给予原告一定的经济补偿。
综上，法院判决被告某农业公司按照10%的损失比例予以原告补偿8.8万余元。
案件评析
公平原则是民法典的基本原则之一。本案中虽然查明死者唐某的死亡与某农业公司无关，但民法典第一千一百八十六条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。”某农业公司作为唐某提供劳务的受益人，向唐某家人提供部分经济补偿，既是基于民法基本原则中的公平原则考量，也符合了扶危济困的中国传统美德，事故给死者的家庭带来极大的不幸与困难，接受劳务方分担部分损失，是情理法的统一与融合。