是时候给公民一个解释了！

前几日，在网上看到一份文件，题目是《关于给予黄某留党察看一年处分的决定》，发文机关是中国铁路总公司党组纪检组（文号：铁总纪2016第12号）。本以为是一份常规处分通报，但读完之后，令人愕然，良久无法平静。
文中详细的描述了黄某与某女子发生不正当关系的整个过程，从两人相识相恋到柔情寸断一应俱全，甚至细致到约会时双方具体的方式方法等。对于时间地点过程的严格掌握给人一种刑辩律师阅卷的既视感。不仅如此，文中竟然还涉及到某女子的女儿，不加掩饰直接使用“老少通吃”等字眼。如果不看标题，真的会以为是在读一篇少儿不宜的不健康文学。
也许起草这份决定的人，不健康的文学没少看，故妙笔生花信手拈来，又或者有令在身，不得以而为之。无论如何，文件即已发出，覆水难收，沦为谈资笑柄也罢，达到处分目的也罢，皆成定局。但从法律层面上看，是不是应该给我们一些启发。
文中为了印证不正当男女关系的存在，对于某女的工作单位予以实名披露，对于某女女儿的学校予以实名披露，并详细记载其女儿于几月份到哪里进行毕业实习等信息。你们是想杀了这两个人吗？ 这种个人信息可以轻易的锁定当事人身份，众口烁金，积毁销骨，让这母女二人以后如何生存？可曾想过，这种对灵魂的道德谋杀并不亚于对肉体的暴力伤害。我们是否应该对于某些个人信息予以重点保护，从刑法的层面予以规制，让侵犯公民个人信息的人付出代价。
侵犯公民个人信息罪，是刑法修正案（九）新增罪名。根据最高人民法院、最高人民检察院关于执行《中华人民共和国刑法》确定罪名的补充规定（六）的规定，取消出售、非法提供公民个人信息罪、非法获取公民个人信息罪两个罪名，合并新增为侵犯公民个人信息罪。遗憾的是，至今没有相关的司法解释出台，导致在司法实践中操作难度大，打击不够精准。
也许，对于侵犯公民个人信息罪，是时候给公民一个解释了。
一、 现阶段对于“个人信息”的界定
2013年4月23日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于依法惩处侵害公民个人信息犯罪活动的通知》。其中对于何为“个人信息”首次做了界定。
公民个人信息包括公民的姓名、年龄、有效证件号码、婚姻状况、工作单位、学历、履历、家庭住址、电话号码等能够识别公民个人身份或者涉及公民个人隐私的信息、数据资料。
上文可知，公民个人信息包括两个部分，一是个人身份信息，一是个人隐私信息。相对于个人身份信息较为客观而言，个人隐私信息则充满了主观性。何为隐私，见仁见智，是一个典型的主观命题，有的人认为自己的电话号码就属于隐私，而有的人则希望所有的人都知道自己的联系方式。如果违背当事人意愿，把电话号码提供给他人，能否认定实施了侵犯公民个人信息的行为？如果造成严重后果，是否就构成了侵犯公民个人信息罪？这些问题在司法实践中非常突出，需要解释。
二、 对于“侵犯”的行为界定
侵犯公民个人信息犯罪，根据法条的规定，存在两类违法行为。第一类是违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息的行为。第二类是窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的行为。另外，针对第一类行为，还有一个主体加重情节，指行为人对在履行职责或者提供服务过程中获取的公民信息，又有出售或者提供的行为，从重处罚。
在刑九修正案出台之前，刑法第253条之一，是一个特殊主体的犯罪，主体限定为国家机关或者金融、电信、交通、教育、医疗等单位的工作人员，也就是说如果主体不适格，则不构成本罪。但是这就造成了刑法打击的范围过于狭窄，不利于公民个人信息的保护。故刑九修正案，删去了构成本罪的主体要求，把本罪调整为一般主体犯罪，这是一个巨大的进步。
故“侵犯”可分为两种类型，第一种是“出售或提供”公民个人信息类。第二种是“非法获取”公民个人信息类。其中，“出售或提供”的前置条件“违反国家有关规定”相对好理解，但“非法获取”的方法却有争议。法条中规定为窃取或者以其他方法，那么，其他方法到底是什么方法？实践中有较大争议，需要解释。
三、 对于“情节严重”的界定
侵犯公民个人信息，是情节犯，存在情节严重和情节特别严重两档法定刑。作为入罪标准的“情节严重”，由于没有司法解释，导致个案中是否构成本罪时，控辩双方各自采用不同的标准，法律适用充满争议。
由于个人信息特别是隐私信息的特殊性，在设定标准时，除了出售、提供、获取公民个人信息的数量以外，对于是否给当事人造成严重后果，也需要规制。这种严重后果不仅要考虑人身财产损失，更应该考虑精神损害。例如本案中，对于母女两人名誉的影响，对于其以后工作生活的影响，都会持续很长时间，甚至留下强烈的心理阴影，伴随一生。这种随意泄露个人隐私的行为，虽然没有造成财产损失及人身损害，但其恶劣程度有过之而无不及，需要刑法予以打击。
四、 公民知情权与公民个人信息保护
表面上看起来，知情权与隐私保护是冲突对立的。比如著名的李某某强奸案，未成年人犯罪却人尽皆知，很多人用公众知情权来反对隐私保护，对此笔者只能呵呵了，这不是知情权，而是窥私癖。
侵犯公民个人信息罪的立法初衷并非以破坏公民的知情权为代价，而是在保障宪法赋予每个人的知情权的前提下，维护个人信息的安全。可以从下面几个角度予以考虑。
公共利益原则。如果曝光一个人的个人信息是为了维护公共利益，那么就不能算作侵犯公民个人信息的行为。典型的如“网逃”，对于在逃的犯罪嫌疑人，可以曝光其个人信息。同理，一个人发现另外一个人有强制猥亵的犯罪行为，对其予以曝光，就不能算作侵犯其个人隐私。
个人意愿原则。无需多谈，三个字，我愿意。
负面道德关注原则。如果一个人的个人信息曝光，会引起负面道德关注，同时不关乎公共利益，又没有征求个人意愿，那么对其个人信息的曝光，就应该有所规制。比如前文提到的处分决定，对于其母女二人信息的披露，必然会引起强烈的负面道德关注，此时，任何人都不应该为所欲为。
五、 关于单位犯罪
侵犯公民个人信息罪，规定了单位犯罪。一般而言，单位犯本罪，以出售、提供个人信息居多。但是前文提到的处分决定，单位并不是传统意义上的出售、提供、非法获取个人信息。而是扮演了一个提供加内部传播的角色。
该处分决定由中国铁路总公司监察局办公室印发，主送：总公司安全监督管理局，本人。抄送总公司党组成员，铁路总工会主席，总工程师，总会计师，安全总监，党组纪检组副组长，副总工程师，铁路总工会副主席，总公司机关各部门，党组纪检组成员，各室，直属机关纪委，存档。
单位提供加内部传播，单位的这种行为，如何定性，需要解释。
这篇处分决定，不知道是谁放到网上，更不知转了多少次手，到了笔者手机上。读毕，不吐不快，不作恶，为良知，不解释。