债务加入能否超出原债务承担的责任范围

一、案情简介
笔者最近遇到一个案件：B拖欠A的10万元货款，没有约定违约金，后C作为债务加入人承诺归还货款，且愿意按照每日本金的总额百分之一支付违约金。法院总结焦点为：C是否要承担超出原债务的违约金。后法院作出判决认为，债务加入以原债务之有效和存在为前提，债务加入人承担的债务应以原债务范围为限，故C承担的责任范围应以B拖欠债务的为限，故对于超出原债务的违约金，C无须承担。
二、延伸问题
债务加入能否超出原债务承担的责任范围后经案例检索，现主要有两种不同的观点：
观点一：可超出原债务范围。债务加入，从性质上看，债务加入后，成为主债务人，其债务独立于原债务合同，与原债务不是主从合同关系，债务加入人可以看作是新的债务人，债务加入实质上是新的合同约定，构成新的债务承担内容，只要当事人意思表示真实，对于超出原债务范围的部分也应当按照约定履行。
【详见：（2021）浙0783民初4718号、（2021）沪0110民初4198号民事判决书】
观点二：不能超出原债务范围。债务加入是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存债务关系中，与债务人共同承担债务。因此债务加入要求原债关系必须有效成立，第三人与原债务人分属不同主体，且第三人加入后所承担的债务应与承担时的原债务具有同一内容，不得超过原债务的限度。
【详见：（2021）皖0208民初2306号、（2018）苏0104民初1804号民事判决书】
三、笔者认为债务加入能超出原债务承担的责任范围
一方面，债务加入实则为债权人与债务加入人之间新建的合同关系，应以双方真实的意思表示为准，只要不存在违反法律法规强制性规定等无效情形的，应当认定为有效。举个例子，法院一般允许债权人单独起诉债务加入人，此时债权人主张更高的违约责任，没有任何法律上的障碍。
另一方面，前者观点在于债务加入的独立性，后者观点实质主张债务加入以从属性和补充性为前提。参考《民法债编总论》的观点，债务加入具有相当程度的独立性，仅在成立上具有从属性，而在存续和发展上并无从属性，即债务加入发生时，原债务与债务加入人负担的债务均是各自独立发展，即在债务加入后，原债务人与债务加入人均可承诺新的违约责任，应各自以双方承诺的责任范围内承担责任。
综上，债务加入人承诺承担较高的违约责任的，该约定有效。