河南走失幼女罹难：暴力犯罪如何认定“手段特别残忍”？

据新闻报道，长葛市走失的7岁女童已被找到，但已不幸离世，同村一名70多岁的老人被指有犯罪嫌疑，已经被警方带走调查。经审讯，犯罪嫌疑人娄某林供述了作案经过。警方根据其供述，于29日上午11时许在孟排村西、高速引线西侧小树林路旁垃圾坑内发现丁某欣遗体。
嫌疑人娄某林（有消息称已年满76周岁）最后是否会被判处死刑？关键在于娄某的行为是否被认定为“手段特别残忍”，因为《中华人民共和国刑法》第四十九条第二款规定：审判的时候已满七十五周岁的人，不适用死刑，但以特别残忍手段致人死亡的除外。
怎么理解上述规定中的“以特别残忍手段致人死亡”呢？对于这个问题的讨论，恐怕离不开曾引发热议的胡金亭故意杀人案。
胡金亭出生于1936年8月22日，是浙江省金华市的一位农民，因认为同村村干部黄建忠等三人分地时对其不公，一直欺压自己，遂对黄建忠等怀恨在心，预谋将黄建忠杀害，并为此准备了杀人工具尖刀一把。
2011年11月7日19时30分许，胡金亭得知黄建忠与其他工作人员来村里做群众工作，即一边尾随其后，一边用脏话挑衅黄建忠，途中趁黄建忠不备之机，用事先准备的尖刀朝黄建忠左侧后背猛刺一刀。黄建忠因左肺下叶破裂、心脏破裂致心肺功能衰竭、失血性休克而死亡。当晚，胡金亭主动拦下警车向公安机关投案。
该案一审由浙江省金华市中级人民法院审理。金华市中院认为被告人胡金亭携尖刀故意杀人，并致被害人死亡，其行为构成故意杀人罪。胡金亭犯罪时已满七十五周岁，且具有自首情节，依法本可以从轻处罚，但鉴于胡金亭主观上具有事先准备尖刀的故意，且预谋杀害三人，客观上又尾随、辱骂黄建忠并公然持刃猛刺黄建忠的背部，致黄建忠心、肺破裂后死亡，应当认定“以特别残忍手段致人死亡”，依法应当严惩。因此以胡金亭犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
一审判决作出后，胡金亭提出上诉，理由是：一审认定其“以特别残忍手段致人死亡”属于认定错误；胡金亭主动投案自首，犯罪时已年满七十五周岁，原判量刑不当，请求依法改判。
二审审理法院浙江省高级人民法院审理认为，被告人胡金亭为泄私愤，预谋故意非法剥夺他人生命，其行为构成故意杀人罪。胡金亭实施犯罪时已年满七十五周岁，其作案手段不属于特别残忍，依法对其可不适用死刑。胡金亭犯罪时虽已年满七十五周岁并具有自首情节，但其所犯罪行极其严重，不足以对其从轻或者减轻处罚。因此，判决撤销浙江省金华市中级人民法院(2012)浙金刑一初字第1号刑事附带民事判决中对被告人胡金亭的量刑部分，将其量刑改判为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
这个案子里面最大的争议焦点在于：我们应当如何理解“以特别残忍手段致人死亡”？在此之中，存在着两种不同的观点。
第一种观点认为：胡金亭的行为符合“以特别残忍手段致人死亡”情节，可以适用死刑。该观点持有者认为，该案中，胡金亭事先准备利器作为凶器，可见其并非临时起意，而是预谋犯罪，主观恶性较大。
此外，胡金亭的行凶手段是“趁被害人不备，从被害人左侧后背猛刺一刀”，对比于部分故意杀人案中存在着事先的纠缠和肢体冲突，胡金亭致被害人于死地的目的性非常强，行凶动作简单明了，可见其对被害人生命的漠视；最后，被害人作为村干部，在村内开展群众工作时遇刺当场身亡，案件所造成的的社会影响非常恶劣，因此符合“以特别残忍手段致人死亡”的情节，可以依法判处死刑。
这一观点其实背后还影射了“手段特别残忍”是否应当扩大为“情节特别恶劣”的法律适用争议，该观点认为，刑法第四十九条第二款关于“以特别残忍手段致人死亡”的除外规定范围太小，应当扩大为情节特别恶劣”。即对老年人犯罪是否适用死刑，除了要考虑犯罪行为是否特别残忍之外，还应当综合考虑主观恶性和人身危险性等因素，而不应仅凭手段残忍致人死亡这一情节作出判决。
第二种观点认为：胡金亭的行为不符合“以特别残忍手段致人死亡”情节，不能适用死刑。持该观点者认为，对老年人犯罪是否适用死刑，除了要考虑犯罪行为是否特别残忍之外，还应当综合考虑主观恶性和人身危险性等因素，而不应仅凭手段残忍致人死亡这一情节作出判决。
该观点持有者同时认为，“以特别残忍手段致人死亡”仅仅是“情节特别恶劣”的情形之一，“情节特别恶劣”涵盖的范围明显更广。如果将“以特别残忍手段致人死亡”替换为“情节特别恶劣”，无疑扩大了已满七十五周岁的老年人适用死刑的限制范围，有违刑法第四十九条第二款的立法初衷。
从裁判结果来看，二审法院无疑采信了第二个观点：胡金亭在作案手段上选择的是持刀杀人，而并非其他非常见的凶残狠毒方法；在行为次数上仅仅捅刺了一刀，并非连续捅刺；在被害人失去反抗能力之后也并没有再次捅刺。因此，胡金亭的犯罪手段一般，一审法院认定其作案以“特别残忍手段”不当，二审法院认定其作案手段不属于“以特别残忍手段致人死亡”，依法不适用死刑。
此外，二审法院认为，一审法院在认定“以特别残忍手段致人死亡”时，将胡金亭有预谋、事先准备凶器以及在公开场合行凶等事实情况作为认定“特别残忍手段”的依据，实际混淆了“特别残忍手段”与“情节特别恶劣”的认定，不当扩大了对老年人犯罪死刑适用的范围，与“有关老年人免除死刑”的立法精神相背离。因此，胡金亭实施犯罪的手段或许属于情节特别恶劣，但不应纳入手段特别残忍范畴。
“以特别残忍手段致人死亡”的情节中，特别残忍手段和死亡结果应当存在因果关系。从审判实践来看，将那些采用锐器、剧烈腐蚀物等毁人容貌、挖人眼睛、割人耳鼻、砍人手足等残损他人身体的行为，认定为“手段特别残忍”应当是合乎立法本意的。
陈兴良、张军、胡云腾主编的《人民法院刑事指导案例裁判要旨通纂》中也对手段特别残忍进行了阐述“对于以一般人难以接受的方法杀人，可以认定为特别残忍、特别危险。前者如用多种工具杀害被害人，用一种工具多次杀戮，使被害人长时间经受肉体和精神上的痛苦或杀害被害人，使被害人面目全非、身首异处等; 后者如用爆炸或用交通工具等方法杀害被害人等。”
实践中容易出现的误区在于，以出现的伤害后果是否特别严重来反推伤害的手段是否残忍，伤害后果严重并不意味着伤害手段就是特别残忍。
如果只看到伤害后果特别严重，而不另外分析其伤害手段是否属于特别残忍，不加区分地一律认定为“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的情形，则必然导致立法关于“手段特别残忍”的要件被虚置，这显然有违立法本意。
（本文完）