1、IDS（Information Disclosure Statement，信息披露声明）和IPR（Inter Partes Review，多方复审）
根据美国专利法实施细则37 C.F.R§1.56的规定，与专利申请（包括再颁(reissue)）的递交和审查过程(prosecution)相关的任何人，包括申请人（发明人）、代理人及其有利害关系的第三方都有义务诚实地向USPTO递交和披露其已知的与该申请的可专利性实质相关的所有信息。此项义务即为IDS。
IPR为用于挑战（无效）现行有效美国专利的制度，由USPTO行政专利法官(Administrative Patent Judge)组成专利审判及上诉委员会PTAB (Patent Trial and Appeal Board) 审理。
关于IDS的提交主体、时限、提交的文件、费用、未提交的后果等，以及IPR程序步骤等，中文网络中多有介绍，笔者在此不再赘述，并假定读者已经具备有关于IDS和IPR制度的基本知识。
2、IDS与IPR的联系以及如何利用IDS
IDS是一项在申请中要求履行的义务，而IPR则是一种授权后的专利无效制度，二者似无关联。
在履行IDS义务时，国内申请人通常仅向USPTO提交非常有限的已知信息。这实际上不利于所涉专利于授权后的稳定性，并向竞争对手提供了很多攻击专利有效性的机会。
考虑到USPTO审查员有义务考虑所有提交至USPTO的所有信息，可以推定审查员已经考虑了IDS中列出的所有文献，并据此作出授权决定。
为节约行政资源，美国专利法35 U.S.C 325 (d)的规定，PTAB在决定是否对申请人的请求立案时，可以考虑相同的现有技术或争辩在之前已经提交给USPTO，并可因此而裁定不予立案。实际上，自2012-2020年，PTAB的立案率逐年降低。
来源：https://portal.unifiedpatents.com/ptab/annual-report
在IPR程序中，在专利所有人初步回复截止日期后的三个月内，PTAB将发布立案决定(Institution Decision)。这一决定将确定PTAB是否会启动审判程序（立案），如果获准立案，还会确定会对哪些受到挑战的权利要求进行审理以及PTAB将审理的理由。
申请人和代理人并无检索新的现有技术并提交至USPTO的法定义务。但通过向USPTO提交可能在授权后被第三方用于攻击专利有效性的信息（包括专利或非专利文献），申请人事实上可以阻止一部分IPR申请的立案，从而提高专利在授权后的稳定性。
向USPTO主动提交已知信息，特别是可能会限缩权利要求保护范围的相关信息，可能引起申请人的顾虑。因而，国内申请人通常消极地履行IDS义务，向USPTO提交尽可能少的信息。但是，在授权后，一旦IPR程序得到立案，由于修改权利要求书的动议需要满足相当高的标准，权利人得到修改权利要求的概率较低，面临着专利被无效的风险。
根据最新的数据（2020年10月），IPR程序中，修改权利要求的动议中，仅有14%得到允许或部分允许。
来源：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/20201028_ptab__mta_study_installment_6_tf_iq_813950_final_revised.pdf
假设在申请阶段，申请人合理地、策略性地提交了相当数量的信息，申请人在审查阶段可以享有修改权利要求书的多次机会（例如RCE），而非直接面临不能得到授权的风险。
总而言之，在审查阶段借助于IDS制度向USPTO提交可能影响该申请的可专利性的信息，不仅是履行美国专利法所要求的诚实(candor)和善意义务，也实际上增强了专利的稳定性。
3. 35 U.S.C 325 (d)的适用规则
然而，事实上，并非所有基于IDS所列出的文献等而提出的IPR申请均被驳回。
在Advanced Bionics, LLC v. MED-EL Elektromedizinische Geräte GmbH, IPR2019-01469（2020.02.13）一案中，PTAB的Precedential Opinion Panel提出了判断35 U.S.C 325 (d)是否适用的“两部分框架”(two–part framework):
（1）相同或基本相同的现有技术是否已经提交至USPTO，或者相同或基本相同的争辩(arguments)是否已经提交至USPTO；
（2）如果满足第一部分中的任一项条件，请求人(petitioner)是否证明了USPTO的错误是否对被挑战的权利要求的可专利性产生实质性影响。
如果请求人没有证明USPTO犯了实质性错误(material error)，则出于谨慎，PTAB通常不予立案。
4. 结语
虽然履行IDS义务，对申请人造成了一定负担，并且可能对最终授权的权利要求的保护范围产生影响，但在合理利用的情况下，可以起到防御第三方启动IPR程序的作用，有助于提高授权后的稳定性。
根据美国专利法实施细则37 C.F.R§1.56的规定，与专利申请（包括再颁(reissue)）的递交和审查过程(prosecution)相关的任何人，包括申请人（发明人）、代理人及其有利害关系的第三方都有义务诚实地向USPTO递交和披露其已知的与该申请的可专利性实质相关的所有信息。此项义务即为IDS。
IPR为用于挑战（无效）现行有效美国专利的制度，由USPTO行政专利法官(Administrative Patent Judge)组成专利审判及上诉委员会PTAB (Patent Trial and Appeal Board) 审理。
关于IDS的提交主体、时限、提交的文件、费用、未提交的后果等，以及IPR程序步骤等，中文网络中多有介绍，笔者在此不再赘述，并假定读者已经具备有关于IDS和IPR制度的基本知识。
2、IDS与IPR的联系以及如何利用IDS
IDS是一项在申请中要求履行的义务，而IPR则是一种授权后的专利无效制度，二者似无关联。
在履行IDS义务时，国内申请人通常仅向USPTO提交非常有限的已知信息。这实际上不利于所涉专利于授权后的稳定性，并向竞争对手提供了很多攻击专利有效性的机会。
考虑到USPTO审查员有义务考虑所有提交至USPTO的所有信息，可以推定审查员已经考虑了IDS中列出的所有文献，并据此作出授权决定。
为节约行政资源，美国专利法35 U.S.C 325 (d)的规定，PTAB在决定是否对申请人的请求立案时，可以考虑相同的现有技术或争辩在之前已经提交给USPTO，并可因此而裁定不予立案。实际上，自2012-2020年，PTAB的立案率逐年降低。
来源：https://portal.unifiedpatents.com/ptab/annual-report
在IPR程序中，在专利所有人初步回复截止日期后的三个月内，PTAB将发布立案决定(Institution Decision)。这一决定将确定PTAB是否会启动审判程序（立案），如果获准立案，还会确定会对哪些受到挑战的权利要求进行审理以及PTAB将审理的理由。
申请人和代理人并无检索新的现有技术并提交至USPTO的法定义务。但通过向USPTO提交可能在授权后被第三方用于攻击专利有效性的信息（包括专利或非专利文献），申请人事实上可以阻止一部分IPR申请的立案，从而提高专利在授权后的稳定性。
向USPTO主动提交已知信息，特别是可能会限缩权利要求保护范围的相关信息，可能引起申请人的顾虑。因而，国内申请人通常消极地履行IDS义务，向USPTO提交尽可能少的信息。但是，在授权后，一旦IPR程序得到立案，由于修改权利要求书的动议需要满足相当高的标准，权利人得到修改权利要求的概率较低，面临着专利被无效的风险。
根据最新的数据（2020年10月），IPR程序中，修改权利要求的动议中，仅有14%得到允许或部分允许。
来源：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/20201028_ptab__mta_study_installment_6_tf_iq_813950_final_revised.pdf
假设在申请阶段，申请人合理地、策略性地提交了相当数量的信息，申请人在审查阶段可以享有修改权利要求书的多次机会（例如RCE），而非直接面临不能得到授权的风险。
总而言之，在审查阶段借助于IDS制度向USPTO提交可能影响该申请的可专利性的信息，不仅是履行美国专利法所要求的诚实(candor)和善意义务，也实际上增强了专利的稳定性。
3. 35 U.S.C 325 (d)的适用规则
然而，事实上，并非所有基于IDS所列出的文献等而提出的IPR申请均被驳回。
在Advanced Bionics, LLC v. MED-EL Elektromedizinische Geräte GmbH, IPR2019-01469（2020.02.13）一案中，PTAB的Precedential Opinion Panel提出了判断35 U.S.C 325 (d)是否适用的“两部分框架”(two–part framework):
（1）相同或基本相同的现有技术是否已经提交至USPTO，或者相同或基本相同的争辩(arguments)是否已经提交至USPTO；
（2）如果满足第一部分中的任一项条件，请求人(petitioner)是否证明了USPTO的错误是否对被挑战的权利要求的可专利性产生实质性影响。
如果请求人没有证明USPTO犯了实质性错误(material error)，则出于谨慎，PTAB通常不予立案。
4. 结语
虽然履行IDS义务，对申请人造成了一定负担，并且可能对最终授权的权利要求的保护范围产生影响，但在合理利用的情况下，可以起到防御第三方启动IPR程序的作用，有助于提高授权后的稳定性。