偏向虎山刑

引子
上周末八达岭野生动物园老虎咬人致一死一伤。
不去妄议女人的错还是男人的过，关键是构不构成犯罪呀？毕竟是出了人命呐！有人认为构成过失犯罪，并给我做了如下分析：
过失犯罪
客观上，一死一重伤的严重后果。
主观方面可能具有过失，管理过失。动物园预见到了猛兽区可能发生动物袭击人受伤的结果，虽然采取了警示牌、广播提醒、开车驱赶等措施，但并没有避免危害结果的发生。预见到危害结果的发生而轻信能够避免——过于自信的过失。
结论：有死亡的结果，主观上又有过失，构成过失犯罪。
好有道理的样子，我竟无言以对。可我仔细一想，好像并不是这样的。
答：不构成犯罪。
不构成犯罪
01
因果关系中断。我们不能因为有危害结果就定罪，还得考虑因果关系，即动物园饲养猛兽的行为与被害人的死亡是否具有因果关系。我们注意到，根据相当因果关系说，这里有介入因素——被害人自身的行为。
被害人明知自己身处猛兽区，仍旧违反规则走下车，这是异常的。动物园与游客签订《协议》，有理由相信游客会遵守规则。且，动物园在警示、提醒方面也做到位了。可以得出被害人的行为对死亡结果的作用大，应当中断因果关系。
02
刑法理论上，被害人的这种行为称之为被害人故意自危，也有人翻译为被害人自陷风险。什么意思呢？
概念：一个人通过自己引起的危险去故意地造成一项法益的损害，但是并不处于一种允许性风险的保护之下时，行为构成的任务通常就应当为反对这种举止行为提供保护。➀
怎么理解呢？简单地讲就是，明知山有虎，偏向虎山行，出事了就应该对自己的行为负责。毕竟，大家都是成年人。
本案中，该女子已经签署了协议，看到了警示标志，听到了提醒广播，说明其已经意识到了危险，这种情况下依旧大胆的下车，就是属于故意自危。这种情况下，发生了危害结果，应当由其自我答责。
03
没有对应罪名。过失犯罪，以刑法有特别规定为准。我翻遍法条，找不到哪一款适合，最接近的一款“第一百三十五条第二款：“举办大型群众性活动违反安全管理规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。”
那么，动物园的游览活动能算得上是大型群众性活动吗？从人流量来看，每天有那么多人，似乎是符合的。但是，笔者特意去检索了有关法律规定——《大型群众性活动安全管理条例》，里面并不包含动物园、公园等日常举行的活动。
既然在过失犯罪条款里找不到，那肯定不能以过失犯罪论处，不管结果有多严重。
04
犯罪主体不符。那可否适用兜底条款“过失致人死亡罪”？如果动物园构成犯罪，那肯定是单位犯罪，单位犯罪必须有法条特别规定。在过失致人死亡罪里边，并没有特别说明“单位构成犯罪的，怎样怎样处罚。”所以，不是。
任意一点都可以排除犯罪的可能性。
结论：不构成犯罪。
多余的话
读了十几篇关于老虎伤人案的文章之后，发现一个有趣的现象——不同的“知情人士”所透露的信息竟然有相反的情况。很明显有一个人做假，又或许两个都不真。所谓的知情人，一不是当事人，二不在现场，他能知啥情？小道消息以为是真理？古有三人成虎，今天看来，每个人心中都有一只猛虎，逮着谁咬谁。我不是心理学家，不懂得什么情绪化。我没有身临其境也不是她，无法判断自己又会有多“傻”。
➀《德国刑法学总论第1卷》克劳斯·罗克辛 王世洲译