 |
上图，民间借贷纠纷：
《借款合同》约定，若被告违约，原告有权向被告追偿律师费，原告诉请被告还款并支付8000元律师费。
法院认为：
原告并未提供证据证明其对被告采取了其他形式催要欠款，而是直接起诉至本院，即原告聘请律师的行为并非其实现债权的必要合理手段。
法律虽尊重当事人的意思自治，但亦需平衡当事人双方利益，避免一方因不合理的行为导致另一方过度负担费用。
故对于原告诉请被告支付聘请律师代理服务费8000元，理据不足，本院不予支持。
#张茂荣律师团队：法官自由裁量权不能否定“意思自治”！
1️⃣ 没有采取其他形式催款直接起诉，并不妨碍原告依法行使诉权：
在没有法律规定和合同约定必须先非诉、后诉讼的情况下，原告没有先行他形式催款的义务（很多情况下，为了保全需要，必须尽快起诉，不能催告，以未先其他形式催款为由，认定原告聘请律师并非实现债权的必要合理手段是荒唐的，是可笑的。
Ps1：说到委托律师的必要性和合理性，看看立案审核制就清清楚楚了——仅一个立案难和复杂的程序要求、审核要求，便足以证明必要性和合理性了！
Ps2：审判法官不立案，不能以您对诉讼程序和实体法律的娴熟程度，来考察并评判当事人委托律师的必要性和合理性。
2️⃣ 《民法典》明确规定了契约自由原则、诚实信用原则和合同效力原则，被告拖欠还款属于不诚信的违约方，以可能加重违约方负担为由，免除其借款时认可的律师费，不是维护违约方合法权益，而是损害守约方合法权益，是司法公权对公民私权的侵害。
下图：另案，约定律师费由违约方承担，法院以被告违约行为轻微，律师费亦不是必须支出费用为由，不予支持。
 |
题外话：即便法官对律师有意见，也没有必要性和合理性让委托人“背锅”......