Vol.61 加拿大法院维持对Clearview监管 ICO呼吁加强年龄验证 巴西发布AI医疗规范体系

欢迎收听《AI星辰电台》。在通勤的 10 分钟里，我们带你快速浏览全球 AI 治理与数据合规的最新图景。本期节目聚焦四个司法管辖区的最新动态：加拿大确认跨境隐私监管权、英国推动儿童年龄验证技术、巴西建立医疗 AI 规范体系、美国明确 AI 创作版权边界。
第一条加拿大不列颠哥伦比亚省上诉法院维持对 Clearview AI 的监管命令
核心进展：2026 年 2 月 18 日，不列颠哥伦比亚省上诉法院维持省隐私专员对美国人脸识别公司 Clearview AI 的监管命令，确认省隐私法对跨境数据收集活动的管辖权。
跨境管辖依据：法院确立“真实且实质性联系”标准，认为 Clearview 持续从全球抓取包括不列颠哥伦比亚省居民在内的面部数据，构成实质性联系。物理位置在数字时代不再是决定性因素。
“公开可得”例外被驳回：法院拒绝 Clearview 关于社交媒体数据属于“公开可得信息”的辩护，强调隐私保护是准宪法性质权利，例外条款必须严格解释，社交媒体不等同于传统出版物。
合理目的测试：大规模、系统性收集生物识别信息用于商业目的，其规模和侵入性使得该目的不符合“合理人会认为适当”的标准。
企业启示：跨境数据业务不能因缺乏物理存在而逃避监管；“公开可得”不等于“可随意使用”，特别是生物识别数据；需评估业务活动与各司法管辖区的实质性联系。
第二条英国信息专员办公室呼吁平台加强年龄保障措施
核心进展： ICO 发布公开信，要求社交媒体和视频分享平台立即部署更可靠的年龄验证技术，防止 13 岁以下儿童访问不适合他们的服务。
现状问题：多数平台设置 13 岁最低年龄要求，但仅依赖自我声明，极易被绕过，导致未成年儿童个人信息在缺乏保护的情况下被收集使用。
技术要求： ICO 明确当前已有可行且隐私友好的年龄保障技术，包括面部年龄估算、数字身份验证、一次性照片匹配等，平台应立即部署。
法律义务：平台设置最低年龄后，对低于该年龄的儿童通常没有合法处理依据，必须通过有效年龄门槛阻止其访问。
监管时间表： ICO 已开始与高风险服务直接接触，期望在两个月内加强措施，否则将采取进一步监管行动。
企业启示：仅依赖用户自填生日已不符合监管预期；需评估和部署更可靠的年龄验证技术；技术本身必须合法、公平、比例适当且以适龄方式说明。
第三条巴西联邦医学委员会发布 AI 医疗应用规范决议
核心进展：2026 年 2 月 27 日，巴西联邦医学委员会发布第2454 号决议，建立医疗领域 AI 研究、开发、治理、审计和使用的全面规则，将于 2026 年 8 月 26 日生效。
核心原则： AI 必须作为支持工具，不能取代人类医生判断；采用必须在整个生命周期尊重伦理原则、生物伦理和基本权利。
医生权利与义务：医生有权使用 AI 工具、获得透明信息、拒绝未验证系统、保持专业自主权；同时必须对临床决策保持完全责任，批判性判断 AI 输出，在病历中记录 AI 使用。
患者权利保护：患者有权被清晰告知 AI 使用情况，有权拒绝 AI 系统；禁止将诊断、预后或治疗决策的沟通委托给 AI，必须有人类医生介入。
数据保护要求：个人和敏感数据仅在严格必要时与 AI 共享，必须基于适当法律依据；不符合最低信息安全标准的 AI 系统不得使用。
风险分类机制：要求医疗机构在部署前进行风险评估，将 AI 系统分类为低、中、高或不可接受风险。
企业启示：医疗 AI 必须建立清晰的人机责任边界；需进行彻底风险评估；建立透明的患者告知和同意机制；确保数据处理符合法律依据和安全标准。
第四条美国最高法院拒绝审理 AI 创作版权案，维持人类作者身份要求
核心进展：2026 年 3 月 2 日，美国最高法院拒绝审理 Thaler 诉 Perlmutter 案，维持哥伦比亚特区巡回上诉法院判决，确认美国版权局要求人类作者身份的立场。
案件背景：计算机科学家 Thaler 向 AI 系统提供提示词生成视觉艺术作品，在版权申请中将 AI 系统列为唯一作者，未声称任何人类作者身份。
版权局立场：2025 年 1 月报告明确，仅凭提示词不足以获得版权保护，提示词本质上是传达不受保护的想法的指令，当前技术在输出控制和可预测性方面不足。
跨领域一致性：与“猴子自拍”案（动物不能成为版权持有人）、专利法领域的 Thaler 诉 Vidal 案（AI 不能被列为发明人）立场一致，均强调人类贡献的必要性。
监管协同：美国专利商标局 2025 年 11 月修订指南，确认 AI 不能被命名为发明人，但人类发明人可在发明过程中使用 AI 工具。
未决问题：目前没有关于“需要多少人类贡献”的明确界限，Allen 诉 Perlmutter 案（使用 600 多个提示词）等待决案件可能提供更清晰指导。
企业启示：使用 AI 辅助创作时，必须仔细记录人类贡献；不能将 AI 列为唯一作者或发明人；在版权和专利保护策略中需明确人类创造性投入。
主编深度洞察：数字时代的监管新逻辑
跨境管辖的“实质性联系”标准正在重塑全球数据合规格局
Clearview 案最重要的贡献，不是再次确认“未经同意收集生物识别数据违法”这个显而易见的结论，而是在数字时代重新定义了“管辖权”的边界。传统上，企业会认为“我在你的国家没有办公室、没有服务器、没有员工，你就管不到我”。但不列颠哥伦比亚省上诉法院明确拒绝了这种逻辑，提出了适应数字时代的“实质性联系”标准：只要你的业务活动对某个司法管辖区产生实质性影响，当地法律就可以适用。
这个标准的威力在于，它不再纠结于物理存在，而是关注“数据流向”和“影响范围”。Clearview 即使停止在不列颠哥伦比亚省营销，但只要它继续从全球抓取数据（其中包括该省居民），就构成实质性联系。这意味着，任何涉及跨境数据收集的企业，都需要重新审视自己的合规地图：不是看你在哪里有办公室，而是看你的数据来自哪里、影响到谁。
对中国出海企业尤其重要：即使你的服务器在国内，只要你收集了欧盟、加拿大、美国等地用户的数据，当地的隐私法就可能适用。GDPR 的“长臂管辖”不是个例，而是全球趋势。
从“自我声明”到“技术验证”：儿童保护正在成为平台合规的硬约束
英国 ICO 的公开信释放了一个强烈信号：监管机构对“最低年龄要求+自我声明”这种形式主义做法已经失去耐心。过去，平台可以辩称“我们已经设置了年龄门槛，用户撒谎不是我们的责任”。但 ICO 明确表示：既然年龄验证技术已经成熟，你就有义务部署它。
这背后是监管逻辑的转变：从“你是否尽力了”到“你是否用上了现有最佳技术”。这种转变在 AI 治理领域也很常见——当某项技术（如差分隐私、联邦学习、年龄估算）从“实验室概念”变成“商业可用”时，监管机构会迅速将其从“可选项”升级为“合规要求”。
对企业的启示是：不要等监管机构点名，主动跟踪和评估新兴合规技术。ICO 给了两个月窗口期，但这种“最后通牒”式的监管沟通，通常意味着后续执法会很严厉。如果你的平台有未成年用户，现在就应该启动年龄验证技术的选型和部署。
医疗 AI 的“人机责任边界”：巴西模式的启示
巴西医学委员会的决议，为医疗 AI 提供了一个非常清晰的责任框架：“AI 是工具，人是决策者”。这看似简单，但在实践中却是最容易模糊的边界。很多医疗 AI 产品在营销时会强调“准确率超过人类医生”，但在法律文件中又会说“仅供参考，最终决策由医生负责”。这种矛盾在医疗事故发生时，会成为责任认定的焦点。
巴西决议的价值在于，它不仅明确了“医生对临床决策保持完全责任”，还规定了配套的权利和义务体系：医生有权获得 AI 系统的透明信息、有权拒绝未验证的系统、有权保持专业自主权；同时必须对 AI 输出进行批判性判断、在病历中记录 AI 使用。这种“权利-义务”对应的设计，既保护了医生的专业判断空间，又确保了责任的可追溯性。
对 AI 医疗产品开发者来说，这意味着你不能只关注算法性能，还要设计支持“人类监督”的产品形态：提供可解释性、允许医生覆盖 AI 建议、记录人机交互过程。合规不是在产品完成后贴上的标签，而是要嵌入产品设计的每个环节。
AI 创作的版权困境：记录人类贡献成为新的合规要求
美国最高法院拒绝审理 Thaler 案，看似是维持现状，实则为 AI 辅助创作设置了一个新的合规挑战：如何证明“足够的人类贡献”？版权局说“仅凭提示词不够”，但多少提示词够？多少人工编辑够？目前没有明确答案。
这种不确定性，对内容创作行业是个巨大挑战。如果你用 AI 生成了一张图、一段文字、一首音乐，你能主张版权吗？答案是“看情况”——取决于你在创作过程中的人类投入有多少，以及你能否证明这些投入。
这就引出了一个新的合规实践：创作过程的文档化。过去，创作者只需要保留最终作品；现在，你可能需要保留创作过程的记录——你输入了哪些提示词、做了哪些参数调整、进行了哪些人工编辑。这些记录，在未来的版权争议中，可能成为关键证据。
对企业来说，如果你的业务依赖 AI 生成内容（如营销素材、产品设计、软件代码），你需要建立“创作过程管理”机制：记录人类创作者的投入、保留中间版本、明确标注 AI 使用范围。这不仅是为了保护版权，也是为了在侵权纠纷中证明你的作品不是“纯 AI 生成”。
延伸阅读
Lexology: Clearview AI Inc. v. British Columbia (Information and Privacy Commissioner)
英国信息专员办公室： Open letter to social media and video sharing platforms on strengthening age assurance
DataGuidance: Brazil: CFM issues Resolution on AI use in medicine
Lexology: Supreme Court Denies Review in AI Authorship Case