签了“生死状”，赔了57万：自愿签署的免责声明，法院为什么不认？

签了‘生死状’，出事凭什么要我赔？”
“马拉松那么多人猝死，赛事方也没赔啊，怎么徒步就要赔？”
近日，上海松江法院公布的一起判例引发热议：一女孩跟团徒步九连尖时猝死，法院判组织方承担30%责任，赔偿57.7万余元。而各地马拉松赛事中跑者猝死，组织者却往往不担责。同为猝死，结果为何截然不同？一文说清背后的法律边界。
1、案件回顾：徒步九连尖猝死事件
2024年6月，天气闷热。任某云报名参加上海某公司组织的“穿越春色九连尖”徒步活动，支付了139元报名费。活动介绍：徒步11公里、爬升650米，强度一星。该团共52人，配备三名领队，仅主领队有初级山地户外指导员资质。
下午1点左右，女孩因身体不适提出返回，同时决定返回的约8人。但三名领队没有安排任何人陪同返回队员，继续带队前进。下午3点，女孩被路人发现倒地昏迷，虽经抢救仍不幸猝死。组织方直到傍晚活动结束，才发现女孩不见了。
家人将组织方起诉至法院，要求承担50%责任、赔偿193万余元。被告辩称：活动非营利（总收入6490元，支出6130元），属户外运动非旅游，并已有免责声明写明“组织者及领队不承担任何责任”，且女孩主动下撤并回绝陪同。但法院并未采纳这些说法。
2、法院为何判组织方承担30%责任？
第一，免责声明不能免除人身伤害责任。
《民法典》第506条规定，免除人身伤害责任的条款无效。组织方不能靠一纸“生死状”撇清法定义务。
第二，低价甚至亏本≠不担责。
被告是持证旅游经营企业，其定价策略服务于品牌宣传和客户积累，不能因单次没赚钱就降低安全保障标准。
第三，未尽到安全保障与救助义务。
女孩付费参团，与被告形成旅游服务合同关系。领队明知其身体不适、独自返回，却不安排陪同，也未采取任何保障措施，导致突发状况时无人救助，构成重大疏漏。同时，女孩作为成年人，身体不适时独自返回、未充分预估风险，自身存在重大过失，是损害主因。综合过错，法院判组织方承担30%赔偿责任。
同为猝死，马拉松组织者为何多不担责？
这就必须提到《民法典》第1176条确立的“自甘风险”原则：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者行为受损的，受害人不得请求赔偿，除非他人有故意或重大过失。马拉松是公认的极限运动，跑者自愿参加并承担固有风险，猝死多源于自身身体状况，因此跑者往往自负主要责任。
但组织者能否完全免责，关键看是否尽到“安全保障义务”。《民法典》第1198条规定，群众性活动组织者未尽安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。也就是说，跑者猝死未必是谁的错，但组织方有无做足保障，才是担责的关键。例如，北京某马拉松曾有跑者终点前猝死，但赛事方配备了充足医疗点、AED和急救人员，事发后2分钟即开始心肺复苏、4分钟AED到位，法院认定已尽义务，无需赔偿。而甘肃白银越野赛则因无许可、预案不足、救援缺失，暴露了安全保障义务的严重缺失。
核心区别在哪？
合同关系不同。 徒步活动虽叫“户外”，但付费、接受统一安排，实际上形成旅游服务合同；马拉松则是参赛者接受竞赛规程约束，一般不构成类似合同关系。
组织方过错程度不同。 徒步案中，领队明知队员不适却放任其独自返回，存在明显的人为疏漏，已超出活动固有风险。规范运营的马拉松赛事，救援体系完善、响应迅速，若组织方无具体过错，便不承担责任。
自甘风险原则的适用主体不同。 《民法典》第1176条第2款明确，活动组织者的责任适用第1198条至第1201条，即不直接适用自甘风险免责，而必须考察其是否尽到安全保障义务。这正是徒步组织方被判担责、而规范马拉松组织方可免责的根本所在。
3、结语
这份判决给所有人敲响警钟：对参与者而言，报名前务必评估线路难度、自身体能与天气，切不可盲目跟风；对组织者来说，免责声明不是“免死金牌”，一旦存在安全疏忽，法律不会给“免责”的机会。安全，永远是户外活动的第一准则。